ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Колмыковой М.В.
при секретаре Данилиной А.В.,
с участием прокурора Бондаря И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1665/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 25 декабря 2019 года в период времени с 17 часов 45 минут в г. Пензе на ул. Кривозерье, 18 произошло ДТП (наезд на пешехода). Водитель ФИО2, управляющий ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 Приговором Первомайского районного суда г. Пензы ... от 23 июля 2020 года была установлена вина водителя ФИО2 ФИО1 была причинена травма, в результате которой ей была установлена бессрочно вторая группа инвалидности. При этом медико-социальной экспертизой было установлено, что ФИО1 утратила бессрочно способность к самостоятельному передвижению без использования специальных технических средств, кроме того, было зафиксировано стойкое снижение функций организма (функций нижних конечностей и интеллекта). Было установлено, что истец нуждается бессрочно в социально-средовой реабилитации, социально-психологической реабилитации; социокультурной реабилитации; социально-бытовой адаптации; оказании помощи инвалиду, имеющему интеллектуальные нарушения. С учетом приведенного и тяжести последствий, ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 1000000 рублей. При этом в указанную сумму не входит присужденная ранее приговором суда сумма в 450000 рублей, ввиду того, что на момент вынесения приговора указанные выше обстоятельства, а именно факт установления бессрочности инвалидности и нарушения жизненно важных функций организма, не были установлены медико-социальной экспертизой.
Первоначально истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей; расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 239412 рублей 60 копеек; утраченный заработок за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 383743 рубля 50 копеек; утраченный заработок в размере 9136 рублей м75 копеек ежемесячно с 1 июля 2023 года бессрочно с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции; расходы на составление доверенности в сумме 2707 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей выделены в отдельное производство.
Председательствующим по делу на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз.3 статьи 220 ГПК РФ.
Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.
Ответчик ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу.
Заслышав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего производство по делу прекратить ввиду наличия оснований, предусмотренных абз.3 ст. 220 ГПК РФ, изучив материалы, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
На основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 450 000(четыреста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части гражданского иска отказать.
В счёт возмещения морального вреда потерпевшей зачесть 30000 рублей, добровольно выплаченные ей подсудимым на стадии предварительного расследования, итого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.
Приговор суда вступил в законную силу 23 сентября 2020 года.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, приговором суда установлено, что ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 25 декабря 2019 г., в период времени с 17:45 до 17:57 часов, за рулём автомобиля марки «ГАЗ - 330232» регистрационный знак ... РУС, принадлежащего на праве личной собственности Ч.Н.А., следовал по второй полосе проезжей части ул. Кривозерье со стороны улицы Бурмистрова 1-го проезда в направлении улицы Окружной в г. Пензе.
Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №18 по ул. Кривозерье в г. Пензе, обозначенному дорожными знаками: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, водитель ФИО2 в нарушении требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции от 21.12.2019г. №1747), избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учёта дорожных и атмосферных условий; что он в тёмное время суток приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, представляющему опасный участок дороги и требующий от водителей особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможностью появления пешеходов на проезжей части дороги. Когда возникла опасность для движения – по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части ул. Кривозерье слева направо по ходу его движения стала переходить пешеход – ФИО1, водитель ФИО2 своевременно мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля, вплоть до его полной остановки, не принял, не уступил дорогу названному пешеходу, выехал на пешеходный переход и в силу допущенных им указанных нарушений правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего по неосторожности причинил ей телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга тяжёлой степени, синдром диффузного аксонального повреждения головного мозга, вентрикулярное кровоизлияние, ссадины спинки носа и надбровных областей, повреждение связочного аппарата правого коленного сустава (частичный разрыв передней крестообразной связки, полный разрыв задней крестообразной связки), кровоподтёки правого бедра, правого коленного сустава, передней брюшной стенки, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н).
Гражданский иск потерпевшей ФИО1, заявленный ею на стадии предварительного расследования о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей (л.д.71, т.1) и поддержанный в судебном заседании в полном объёме, суд считает необходимым удовлетворить частично – в сумме 450000 рублей, с учётом требований разумности и справедливости, степени причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также имущественное положение подсудимого, являющего инвалидом третьей группы.
Моральный вред в пользу потерпевшей ФИО1 надлежит взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку в момент совершения указанного ДТП он управлял автомобилем на законных основаниях, то есть с ведома его собственника, в связи с чем он считается владельцем источника повышенной опасности.
В счёт возмещения морального вреда потерпевшей следует зачесть 30000 рублей, добровольно выплаченные ей подсудимым на стадии предварительного расследования.
Заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в сумме 30000 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи её представителю - адвокату Труевцеву М.Ю. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Вышеперечисленные обстоятельства обязательны для суда, и не подлежат доказыванию вновь.
Подавая иск по настоящему гражданскому делу, истец заявляет требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2019 года, при этом в качестве новых обстоятельств ссылается на установление ей бессрочно второй группы инвалидности.
Проанализировав содержание приведенного выше приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2020 года, которым был разрешен иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП от 25 декабря 2019 года, и искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате того же самого ДТП, учитывая, что приговором суда разрешены аналогичные требования истца ФИО1., то суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу. Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
производство по гражданскому делу №2-1665/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Судья: М.В.Колмыкова