50RS0005-01-2022-006911-63

г.Дмитров Дело № 2-370/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место неоднократные переводы ответчику денежных сумм в различных размерах в общей сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место неоднократные переводы ответчику ФИО4 денежных средств в различных размерах в общей сумме <данные изъяты>

Также судом установлено, что в настоящее время на исполнении в Дмитровском РОСП ГУФССП МО находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взысканных на основании решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО3

В судебном заседании сторона истца ссылается на то, что переводы ответчику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. фактически являлись уплатой ежемесячных алиментов, однако данные суммы не были учтены при расчете задолженности по алиментам, поскольку ответчик полагает данные суммы подарками.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> переведенных им ответчику, что квалифицируется, по мнению стороны истца, в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия намерений делать ответчику подарки или осуществлять пожертвования.

Также сторона истца в судебном заседании пояснила, что в настоящее время между сторонами фактически имеются разногласия относительно задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка, в связи с чем и был инициирован настоящий иск.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что перечисления денежных средств ответчику имели добровольный и осознанный характер со стороны истца, при переводе денежных средств наименование платежа не указывалось.

Суд отмечает, что несовершеннолетний ребенок проживает с матерью, - ответчиком по делу, что стороной истца не отрицается, равно как и не отрицается то обстоятельство, что указанные суммы перечислялись на содержание дочери.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неоднократные перечисления истцом ответчику денежных средств, за указанный период производились во исполнение обязательства одного родителя по содержанию ребенка, проживающего с другим родителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

Поскольку истцом денежные средства переводились ответчику в счет исполнения обязательства по содержанию несовершеннолетней дочери, проживающей с ответчиком, правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, по подводу спорной суммы между сторонами не возникли, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.