Дело № 2-1028/2025
УИД № 23RS0025-01-2025-001118-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 17 июля 2025 г.
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Яконова В.В.,
при секретаре Чумаченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области" к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Фольксваген Гольф», государственный № которым управлял ответчик и служебный автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный номер К876АВ3, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» на основании права собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что ответчик управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, не рассчитав скоростной режим совершил столкновение с служебным автомобилем «TOYOTA CAMRY», чем причинил ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» значительный материальный ущерб. По результатам проведенной ИП ФИО3 экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY» гос. номер № стоимость затрат восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY» составила 608 297 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу истца материальный ущерб в размере 608 297 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчику были направлены по указанному адресу проживания уведомления об его вызове в судебное заседание, однако уведомление не получено, указано «причина возврата – истёк срок хранения».
Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Фольксваген Гольф», государственный №, которым управлял ФИО1 и служебный автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный номер №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» на основании права собственности (л.д. 4-5).
Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
С целью определения стоимости ремонта после ДТП транспортного средства, была проведена техническая экспертиза автомобиля «TOYOTA CAMRY» гос. номер №.
По результатам проведенной ИП ФИО3 экспертизы, стоимость затрат восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY» составила 608 297 руб. (л.д. 6-55).
Также ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» понесло расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей (л.д. 64).
Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведено с изучением материалов, представленных в деле. Доказательств опровергающих данное заключение и определенную в нем стоимость ответчик суду не предоставил.
Исходя из анализа приведенных норм и указанного заключения суд полагает, что размер ущерба, заявленный истцом в сумме 608 297 рублей подлежит удовлетворению.
Сведений об исполнении данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой возместить причиненный ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ущерб в добровольном порядке, однако ФИО1 оставил претензию без ответа (л.д. 67).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.
Таким образом, требования истца, о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества подлежат удовлетворению.
Как указанно выше в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на оплату акта экспертного исследования в размере 16 000 рублей, суд приходит к выводу, что имеются основания для их взыскания, так как данные расходы, соответствующими доказательствами, в том числе документально, подтверждены.
Разрешая требования заявителя о возмещении почтовых расходов в размере 160 рублей, суд приходит к выводу, что имеются все основания для их взыскания, так как почтовые расходы документально подтверждены
Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 17 166 рублей.
Руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области" (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 608 297 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере 17 166 рублей
Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Яконов