№ 12-16/2023

УИД 36MS0047-01-2022-002017-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 7 июля 2023 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Свиридова А.Н.,

при помощнике судьи Хорошевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем,

по жалобе защитника Свиридова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2022 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из указанного постановления, 26 октября 2022 года в 11 часов 30 минут на 329 км+600 м автодороги Р-298 ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц 2543 гос. номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное правонарушение повторно в течение года, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Свиридов А.Н. подал на него жалобу.

В жалобе защитник просит отменить вынесенное по делу постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом, в жалобе указал, что фактически суд первой инстанции положил в основу своих выводов, поступившее дело об административном правонарушении, в котором имелись лишь обстоятельства, зафиксированные сотрудниками ДПС, которые выехали на фиксацию ДТП и которые не устанавливали обстоятельства произошедшего, вину ФИО1 в совершенном правонарушении, а лишь зафиксировали обстоятельства, обнаруженные ими на месте ДТП. В административном материале отсутствуют объяснения ФИО1, полученные от него сотрудниками ДПС. ФИО1 совершил административное правонарушение не умышленно, так как сплошную линию разметки он был вынужден пересечь в связи с неисправностью его автомобиля, которая возникла в ходе движения. В судебном заседании суда первой инстанции он признал вину, что двигаясь на своем автомобиле, пересек сплошную линию разметки, но сделал это в силу того, что его автомобиль был неуправляем, в связи с возникшей неисправностью, но мировой судья не дал этому оценки. Полагает, что по делу имелась необходимость в назначении экспертизы либо в привлечении специалиста. Копия протокола об административном правонарушении, с внесенными в него изменениями, ФИО1 не вручалась. Также защитник указал, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Свиридов А.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Свиридова А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена:

для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения.

Как установлено мировым судьей, 26 октября 2022 года в 11 часов 30 минут на 329 км+600 м автодороги Р-298 ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц 2543 гос. номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное правонарушение повторно в течение года.

Мировой судья указал, что названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении серии 36 ТТ № 250437 от 26 октября 2022 года, где ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем Мерседес, ехал в сторону Анны, резко потянуло влево и наехал на дорожное ограждение; рапортом ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области А.М.Э..; схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен; сведениями о привлечении к административной ответственности, в том числе по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью.

Между тем, суд полагает, что представленные в дело доказательства и обстоятельства совершения административного правонарушения оценены мировым судьей не надлежащим образом, в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом, при рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 и его защитник Свиридов А.Н. сослались на то, что причиной выезда автомобиля на встречную полосу движения стало разрушение наконечника шарового шарнира рулевого механизма по причине естественного износа.

С целью проверки доводов ФИО1 и его защитника, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО БСЭО «Резон».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО БСЭО «Резон» № 104-2023 от 29 июня 2023 года, левая рулевая тяга автомобиля Мерседес Бенц 2543 гос. номер №, имеет следующие повреждения: трубка рулевой тяги имеет повреждения в виде деформации (изгиб); в передней части в зоне присоединения имеет повреждения в виде разлома наконечника рулевой тяги, который крепиться к рычагу рулевого механизма; в задней части шаровый палец отсутствует в корпусе; пыльник шарового пальца разорван и стерт, а также нарушена эластичность; внутренняя поверхность имеет следы коррозии с образованием раковин; поверхность шарового пальца имеет следы коррозии с образованием раковин, а так же нарушения геометрии. Повреждения левой продольной рулевой тяги в виде деформации и разлома наконечника в передней части являются механическими, то есть полученные при воздействии деформирующего усилия. Повреждения пыльника, шарового пальца и внутренней поверхности корпуса рулевой тяги – носят эксплуатационный характер. Механизм и последовательность образования выявленных повреждений на рулевой тяги транспортного средства следующая: в момент движения автомобиля Мерседес Бенц 2543 гос. номер №, происходит разъединение шарового соединения; далее вышеуказанный автомобиль теряет управление; после чего, совершает выезд на полосу встречного движения и наезд передней левой угловой частью кузова транспортного средства на препятствие (дорожное ограждение) с значительным внедрением и последующим разрушением кронштейна крепления рулевого механизма, разрушением и деформацией рулевой тяги. Выявленные повреждения могли стать причиной выезда автомобиля Мерседес Бенц 2543 гос. номер №, на полосу встречного движения и столкновения с дорожным ограждением.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, эксперт в установленном законом порядке предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, причиной выезда автомобиля Мерседес Бенц 2543 гос. номер №, на полосу встречного движения и столкновения с дорожным ограждением послужили повреждения транспортного средства, носящие эксплуатационный характер.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не находит оснований для признания законным постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2022 года, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2022 года по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Пысенков