Дело № 2-111/2023

УИД 34RS0006-01-2022-004069-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 августа 2023 г.

Советский районный суд города Волгограда в составе

судьи Пустовой А.Г.

при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности №34АА3914562 от 02.09.2022 г.

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горьковский А.А обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 275 590 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения- двухкомнатной квартиры № 21, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.08.2020 г.

Квартира ответчика номер расположена на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

дата по вине ответчика в результате срыва гибкого шланга на смесителе на кухне произошел залив его квартиры, в том числе коридора, туалета, ванной комнаты, кухни и спальни, в результате чего ему причинен ущерб.

В результате затопления квартиры повреждены в коридоре: потолок натяжной, 3 точечных светильника, стены- декоративная штукатурка типа «Короед», окраска, входная арка из ГКЛ, линолеум на полах, дверные коробки, наличники и доборы; в туалете: потолок натяжной, 1 точечный светильник, стены штукатурка и окраска; в ванной комнате: потолок натяжной, 6 точечных светильников, стены- декоративная штукатурка типа «Короед», линолеум на полах; в спальне- потолок натяжной, на стенах обои. Кроме того в результате затопление пострадало имущество: кровать из ламинированного ДСП, выкатной ящик, комод, обувница. Общая стоимость ущерба составила 275 590 рублей.

Согласно акту причиной залива его квартиры явился срыв гибкого шланга к смесителю на кухне квартиры ответчика. То есть причиной затопления явилась халатность жителей квартиры ответчика

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры он был вынужден обратится в оценочную организацию для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, затоплением квартиры.

Согласно отчету об оценке номер от дата сумма восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 275 590 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 9 500 рублей.

Ответчику им была направлена досудебная претензия, о возмещение ущерба и понесенных им расходов в добровольном порядке, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен, в добровольном порядке требования ответчик не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основания для подачи в суд искового заявления.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в размере, заявленном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал. Суду пояснил, что является нанимателем адрес адрес адрес, проживает в указанной квартире один. Факт затопления квартиры истца не оспаривает. Не возражал против удовлетворения заявленных требований истца

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения- двухкомнатной адрес, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН от дата (л.д.8)

Нанимателем вышерасположенной адрес является ответчик.

дата по вине ответчика в результате срыва гибкого шланга на смесителе на кухне произошел залив квартиры истца, в том числе коридора, туалета, ванной комнаты, кухни и спальни, в результате чего ему причинен ущерб.

Согласно акту от дата в результате затопления адрес повреждены в коридоре: потолок натяжной, 3 точечных светильника, стены- декоративная штукатурка типа «Короед», окраска, входная арка из ГКЛ, линолеум на полах, дверные коробки, наличники и доборы; в туалете: потолок натяжной, 1 точечный светильник, стены штукатурка и окраска; в ванной комнате: потолок натяжной, 6 точечных светильников, стены- декоративная штукатурка типа «Короед», линолеум на полах; в спальне- потолок натяжной, на стенах обои. Кроме того в результате затопление пострадало имущество: кровать из ламинированного ДСП, выкатной ящик, комод, обувница.

Согласно выводам комиссии причиной залива квартиры истца явился срыв гибкого шланга к смесителю на кухне квартиры ответчика, халатность жителей адрес, в который проживает ответчик ( л.д.9).

Факт затопления квартиры истца ответчиком в суде не оспаривался.

дата истец для установления ущерба заключил договор с ООО «Центр оценке недвижимости» для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (л.д.47-50).

В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма дата о явке дата по адресу: адрес 9.30 час для осмотра квартиры истца оценщиком, для определения стоимости причиненного ущерба ( л.д.51)

Согласно отчету номер ООО «Центр по оценке недвижимости» от дата итоговая величина рыночной стоимости работ, необходимых на ремонтно-восстановительные работы, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата составляет: 275 590 (л.д.10-46).

Расходы по оценки экспертизы составляют 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.47).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика, в квартире которого произошло затопление, приведшее к заливу квартиры истцов. Ответчик обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза (л.д.113-114).

Согласно заключению ООО «ЭК Паритет» № П-047/23 от дата по результатам проведенного обследования стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес учетом материалов составляет: 287 940 рублей; стоимость имущества пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, с учетом затрат на транспортировку( доставку) и сборку составляет 50 850 рублей (л.д.130-228).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭК Паритет», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «ЭК Паритет» в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, истец в судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика суммы ущерба, указанной в отчете ООО «Центр по оценке недвижимости» от дата в размере 275 590 рублей,

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба в пределах исковых требований в сумме 275 590 рублей законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1. понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба 9 500 рублей, что подтверждается договором номер от дата и кассовым чеком от дата (л.д.47-50).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика ФИО4. в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей.

Кроме того, как следует из представленных документов, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг представителем в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией КА номер от дата об оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей (л.д.53).

Вместе с тем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 12 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 956 рублей, что подтверждается чеком ордером от дата (л.д.71).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 956 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от дата N адрес2 выданная на имя ФИО2 содержит полномочия, предусматривающие его участие во всех судах и органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, поэтому в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные административным истцом по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 275 590 рублей, расходы на оценку в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 600 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Судья А.Г.Пустовая