Дело № 2а-1-4924/2022

УИД 64RS0042-01-2022-007684-89

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения ФИО2 России по <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения ФИО2 России по <адрес> ФИО3, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Требования мотивирует тем, что на основании исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОССП ФИО2 России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту в общем размере 585451,44 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, на основании которого с принадлежащего должнику счета в ПАО «ФК Открытие» были списаны денежные средства. Данный счет открыт адвокатским кабинетом, учрежденным истцом, и поступающие на него денежные средства являются единственным источником заработка. При этом на указанный счет судебным приставом-исполнителем было выставлено инкассовое поручение на сумму 585451,44 рублей. Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с оплатой присужденной задолженности в размере 15876,34 рублей в месяц. Данные ежемесячные платежи вносятся должником в установленном порядке. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должником ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский РОССП было подано заявление об отмене данного постановления в связи с предоставленной отсрочкой исполнения решения суда. Однако данное заявление рассмотрено не было и должник не информирован о результатах рассмотрения данного заявления. Считает, что, в нарушение требований части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление безосновательно ограничивает должника в реализации его прав.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОССП ФИО2 России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что положений закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления допущено не было. Заявление должника об отмене постановления было рассмотрено, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления была направлена должнику посредством ЕПГМУ.

Представители ФИО2 <адрес> отделения ФИО2 России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных соответчиков.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель взыскателя ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного заинтересованного лица.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав материалы исполнительного производства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес>, и заявления представителя взыскателя ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОССП ФИО2 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту в общем размере 585451,44 рублей.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закон «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным в судебном заседании документам, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Поступившее через ЕПГМУ сообщение должником было прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом о доставке.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установив, что после получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа им добровольно исполнены не были, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на принадлежащих ему счетах, открытых в филиале банка ПАО «ВТБ», а также банка «ФК Открытие» на сумму 585545,44 рублей.

Если неисполненное должником имущественное требование превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве (30 000 рублей), то судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Копия данного постановления была направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Поступившее через ЕПГМУ сообщение должником было прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом о доставке.

Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с оплатой присужденной задолженности в размере 15876,34 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский РОССП поступило заявление должника об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (о временном ограничении) в связи с предоставленной отсрочкой исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец указывает на то, что согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившими отсрочку. Временный запрет на выезд из Российской Федерации относится к исполнительным действиям. Следовательно, его действие в период предоставленной отсрочки исполнения решения суда носит незаконный характер.

Разрешая требования административного истца, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований, в период до предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 предоставлена не отсрочка, а рассрочка исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Из положений приведенной нормы не следует, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда не могут совершаться исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнения.

Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения ФИО2 России по <адрес> ФИО3, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца постановления о временном ограничении выезд из Российской Федерации и не принятии мер по отмене данного постановления после поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления от должника, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ