Дело №13-428/2023 (33-4076/2023) судья Тиранова Л.В.

УИД 69RS0037-02-2022-002910-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-332/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать»,

установил:

определением Калининского районного суда Тверской области от 4 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании недействительным постановления главы администрации Медновского сельсовета № 189 от 16 октября 1992 года в части пункта 279 приложения к постановлению о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю № 2222 от 16 октября 1992 года, выданного ФИО3, об истребовании из владения земельного участка оставлено без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявления указала, что истец ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 5 апреля 2023 года и 4 мая 2023 года, об уважительности причин неявки не сообщила. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в соответствии с договором поручения от 11 января 2023 года в размере 40 000 рублей. Денежные средства оплачены ответчиком в полном объеме согласно расписке от 11 января 2023 года.

Представляя интересы ответчика, представитель ФИО4 принимала участие в семи судебных заседаниях: 12 января 2023 года, 1 февраля 2023 года, 2 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, 15 марта 2023 года, 5 апреля 2023 года, 4 мая 2023 года, составляла возражения на исковое заявление, обеспечила явку свидетеля ФИО5 и т.д.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заявителя ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения, согласно которым представленный ФИО2 договор поручения был заключен до того, как она стала ответчиком по делу. Исковое заявление предъявлялось к администрации поселения, а ФИО6 была указана в качестве третьего лица. Суд в порядке подготовки дела привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, поэтому она не могла предполагать, что ей понадобится юрист.

Копию определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 4 мая 2023 года получила, но с заявлением о его отмене не обращалась по состоянию здоровья.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В жалобе апеллянт со ссылкой на положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением судебного дела», настаивает на том, что рассмотрение дела по существу не состоялось по независящим от истца причинам, а потому понесенные ответчиком расходы не подлежат возмещению за счет истца.

Причиной неявки истца в судебные заседания явилась продолжительная болезнь, что подтверждается справкой медицинского учреждения.

Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, таким образом, отсутствует сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Указанные обстоятельства не исследованы судом и не получили оценку в судебном акте.

Вместе с тем 21 февраля 2023 года она вызвала на дом участкового врача-терапевта в связи с тяжелым течением вирусного заболевания: <данные изъяты>. 22 февраля 2023 года осмотрена врачом на дому. Поскольку является неработающим пенсионером, больничный лист ей не выдали. 28 февраля 2023 года у нее также была повышенная температура, которая продержалась еще два месяца. Учитывая преклонный возврат и продолжительность болезни, а также наличие хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими учреждениями, всплеск вирусной инфекции в указанный период времени в городе Твери, явиться в судебное заседание не могла.

Кроме того, полагает, что заявленные судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

Еще до привлечения ФИО2 в качестве ответчика последняя 11 января 2023 года заключила договор поручения, оплатив по нему 40000 рублей представителю ФИО4 Представитель ФИО4 по договору поручения должна была представить возражения на исковое заявление, но письменных возражений в материалы дела не представила. Из семи судебных заседаний ФИО4 присутствовала на шести. Явку свидетелей представитель не обеспечила, материалы дела не изучала.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма является произвольной, поскольку в договоре поручения не определена стоимость конкретного вида услуг.

Расписка составлена 11 января 2023 года, то есть в тот момент, когда ответчик не мог представить объем участия в деле. Указанный факт свидетельствует о формальном составлении документов, следовательно, не подтверждает фактическое несение заявленных расходов. Более того, расписка не является платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору, а потому не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

В дополнениях к частной жалобе ФИО1 настаивает на том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 критикует доводы апеллянта и просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО2, в котором просила признать недействительными постановление Главы администрации Медновского сельсовета № 189 от 16 октября 1992 года в части предоставления земельного участка в собственность ФИО3, свидетельство о праве собственности на землю № 2222 от 16 октября 1992 года, выданное ФИО3, а также истребовать из владения ФИО2 земельный участок площадью 282 кв.м.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 2 февраля 2023 года производство по данному гражданскому делу в части искового требования ФИО1 об истребовании у ФИО2 земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, определением Калининского районного суда Тверской области от 4 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области оставлено без рассмотрения (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве представителя ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства на основании договора поручения от 11 января 2023 года участвовала ФИО4

Общая стоимость услуг представителя составила 40000 рублей. Расписка от 11 января 2023 года на сумму 40 000 рублей подтверждает оплату заявителем оказанных представителем услуг.

Представленные заявителем доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими взысканию с истца ФИО1, требования которой были оставлены без рассмотрения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем защищаемого ответчиком права, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объема проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, - участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя со снижением размера взыскания до 21 000 рублей.

Выводы суда с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как позиция апеллянта сводится исключительно к субъективному несогласию с произведенной судом оценкой, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что она не является проигравшей стороной, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ только в том случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ).

Основания, по которым прекращено производство по настоящему делу (в части), а затем исковое заявление оставлено без рассмотрения, к числу перечисленных выше случаев не относятся, а потому истец ФИО1, вопреки ее аргументам в жалобе, не может быть освобождена от возмещения ответчику ФИО2 судебных расходов.

Вопрос уважительности причин неявки ФИО1 в судебные заседания при разрешении спора по существу, что явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, правового значения в рамках рассматриваемого заявления не имеет. Определение Калининского районного суда Тверской области от 4 мая 2023 года вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Позиция подателя жалобы, согласно которой ФИО2 при предъявлении иска была указана в качестве третьего лица, а затем уже по инициативе суда привлечена соответчиком, правильность выводов суда не опровергает, ибо предмет иска изначально содержал требование, касающееся непосредственно ФИО2, - истребование земельного участка из владения последней.

Несостоятельной следует признать и ссылку ФИО1 на то, что расписка об оплате ответчиком услуг представителя не является платежным документом, а потому не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

В этой части суд апелляционной инстанции отмечает, что расчеты производились между физическими лицами и могли быть оформлены распиской, что в полной мере соответствует положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других аргументов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 3 октября 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева