Апелляционное определение по делу № 2-113/2023 от 16.08.2023

дело №

№ 2-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного,

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мая 2022 года № У-22-42871/5010-007.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 августа 2021 года между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 21 августа 2021 года по 20 августа 2022 года в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>. Страховая сумма по рискам в период с 21 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года составляет 1 050 000 руб., страховая премия - 76 755 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2021 года, был причинен ущерб застрахованному транспортному средству, принадлежащему ФИО1

13 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

24 сентября 2021 года АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 направление на осмотр и проведение ремонта на СТОА ИП ФИО2, в котором имеются указания для СТОА о необходимости проведения дефектовки с целью определения полного перечня работ.

АО «МАКС» предоставлена ремонт-калькуляция от 26 ноября 2021 года № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 703 834 руб., стоимость годных остатков транспортного средства по протоколу результатов торгов «SD-Assistance» составляет 716 080 руб.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «Полная Гибель». Однако, от потерпевшей поступил ответ, согласно которому транспортное средство остается у нее.

31 января 2022 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, стоимость страхового возмещения урегулируется в натуральной форме путем оплаты денежных средств в размере 283 920 руб.

02 февраля 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО.

09 марта 2022 года от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которую АО «МАКС» оставило без исполнения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24 мая 2022 года по заявлению ФИО1 с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 440 780,71 руб., неустойка в размере 76 755 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного страховая компания не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при расчете ущерба не учтены правила страхования.

Просили суд решение финансового уполномоченного № У-22-42871/5010-007 от 24 мая 2022 года отменить, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением от 23 мая 2023 года Оренбургский районный суд Оренбургской области заявленные АО «МАКС» требования удовлетворил, отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 24 мая 2022 года № У-22-42871/5010-007, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказал.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «Макс» в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «МАКС» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 августа 2021 года между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер № по рискам «хищение», «угон», «полная гибель» на срок с 21 августа 2021 года по 20 августа 2022 года, что подтверждается полисом страхования КАСКО № №. Страховая сумма в период с 21 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года составила 1 050 000 руб., страховая премия - 76 755 руб. Выгодоприобретателем является ФИО1

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования наземного транспорта №.19, утвержденных приказом АО «МАКС» от 06.08.2021 г. №-ОД (А).

13 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в с связи с наступлением страхового случая.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «Полная гибель», предложено передать годные остатки страховщику. От потерпевшей поступил ответ, согласно которому транспортное средства остается у нее.

02 февраля 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО.

Финансовый уполномоченный при принятии указанного решения руководствовался выводами независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.05.2022 года № У-22-42871/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 943 392,72 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 885 845,01 руб., действительная стоимость транспортного средства по повреждениям на дату ДТП составляет 1 110 075 руб., стоимость годных останов составляет 275 299,29 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 60 % от страховой стоимости на момент страхования транспортного средства, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

При этом финансовый уполномоченный установил, что заключенное соглашение от 31.01.2022 не является окончательным урегулированием размера страхового возмещения и с учетом результатов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 13.05.2022 года № У-22-42871/3020-004, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организации надлежало выплатить заявителю страховое возмещение в размере 724 700,71 руб. (1 050 000 руб. (страховая сумма, установленная Договором КАСКО на момент ДТП) - 275 299,29 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 50 000 руб. (безусловная франшиза).

В связи с этим, финансовый уполномоченный посчитал, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО подлежит удовлетворению в сумме 440 780,71 руб. (724 700,71 руб. – 283 920 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 данного закона).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству страховщика по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Автотехническая экспертиза» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 23-09 от 30 марта 2023 года, в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта № 09.19, утвержденными приказом АО «МАКС» от 06.08.2021 г. № 416-ОД (А), рассматриваемый страховой случай, а именно повреждение автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2021 года, может быть квалифицирован страховщиком как «Полная гибель».

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018) полная гибель автомобиля Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак <***>, не наступила.

Рыночная стоимость автомобиля Kia Rio X-Line, в кузове хэтчбек, с бензиновым двигателем объемом 1,6 литра, с МКПП, 2019 года выпуска, аналога автомобиля Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от 04 сентября 2021 года составляла с учетом округления 1 000 000 руб.

Условия для расчета стоимости годных остатков автомобиля Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак № в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018), не наступили.

В соответствии с Правилами страхования наземного транспорта № 09.19, утвержденными приказом АО «МАКС» от 06.08.2021 г. № 416-ОД (А), определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60 % от «Страховой стоимости ТС», производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

С момента рассматриваемого ДТП от 04 сентября 2021 года прошел значительный период времени, размещение поврежденного автомобиля Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак <***>, на специализированных торгах (аукционе) в настоящее время, не даст объективного результата его стоимости в поврежденном виде по состоянию на дату ДТП.

Эксперт не является собственником ТС и не является обладателем другого имущественного права на автомобиль Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак <***>, т.е. не имеет права и возможности выставлять транспортное средство в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы на специализированные торги (аукцион).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что определение страховщиком стоимости поврежденного транспортного средства посредством организации специализированных открытых торгов является правомерным, поскольку такое определение предусмотрено сторонами в договоре добровольного страхования. Правила страхования наземного транспорта № 09.19, утвержденные приказом АО «МАКС» от 06.08.2021 г. № 416-ОД (А), в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страховщика, так и для страхователя, а, следовательно, должны соблюдаться сторонами. При этом экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 13.05.2022 года № У-22-42871/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения, так как эксперт оценивает стоимость годных остатков расчетным методом, а согласно Правилам страхования, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта определению подлежит не стоимость годных остатков, а стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного не соответствует условиям договора страхования, Правилам страхования, на основании которых заключен данный договор.

При этом, отклоняя экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд исходил из того, что оно не может быть принято во внимание, поскольку определение стоимости годных остатков расчетным методом осуществляется по формуле, исходя из стоимости отдельных деталей, при этом на торгах определяется стоимость поврежденного транспортного средства в сборе, что отражает реальную стоимость убытка, что экспертом не учтено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года № У-22-42871/5010-007 по заявлению ФИО1 подлежит отмене, а требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств подлежат оставлению без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением суда, заинтересованным лицом Гелашвили ЛД.А. приводятся доводы о том, что определение стоимости поврежденного транспортного средства на основании организации специализированных торгов лишает ее прав на получение надлежащего страхового возмещения, а Правила страхования ущемляют ее права как потребителя и не могли быть ей приняты не иначе как только путем присоединения к договору в целом. При этом тот факт, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающим внимания в виду следующего.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта № 09.19, утвержденных приказом АО «МАКС» от 06.08.2021 г. № 416-ОД (А).

Согласно пункту 10.21 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица», квалифицированного в соответствии с Правилами как «Полная гибель» (п. 10.23 Правил), или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости ТС (п. 10.20 Правил) и выбрана форма возмещения, предусмотренная п. 10.20.2 Правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов:

10.21.1. Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 Правил за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с вычетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него;

10.21.2. Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Согласно пункту 10.21.2 Правил определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

В судебном заседании стороны подтвердили и не оспаривали, что страховое возмещение должно рассчитываться на условиях «полная гибель».

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

При этом диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Согласно п.п. 10.6, 10.7, 10.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюстом РФ, 2018 года), установлены различные методические подходы, применяемые в целях определения стоимости годных остатков, - метод специализированных торгов, данные универсальных площадок и расчетный метод.

При применении любого из методологических подходов при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных.

Таким образом, действующими экспертными методиками предусмотрена возможность определения годных остатков расчетным методом при отсутствии возможности проведения специализированных торгов.

То, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Исходя из условий договора страхования, страхователь не имеет возможности влиять на их содержание в части определения стоимости годных остатков, правилами страхования не предусмотрен вид торгов (открытый или закрытый), порядок проведения торгов, выбора электронной площадки для их проведения.

Из предложения о выкупе и сведений об итогах электронных торгов не представляется возможным установить достоверность приобретения автомобиля потенциальным покупателем, его действительную стоимость и соответствие фактическому состоянию на основании размещенных в предложении фотографий, что объективно не могло не повлиять на предложение цены участниками торгов.

Кроме того, в данном случае способ определения стоимости годных остатков путем проведения торгов не дает возможности проверить отсутствие аффилированности автора предложения со страховой компанией, объективно заинтересованной в завышении стоимости годных остатков.

Как следует из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 13.05.2022 года № У-22-42871/3020-004, проведенной расчетным методом в рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО1 финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 943 392 рубля 72 копейки без учета износа, с учетом износа 885 845 рублей 01 копейку, что превышает 60% стоимости транспортного средства, и свидетельствует о конструктивной гибели застрахованного имущества. При этом стоимость годных остатков расчетным методом определена в размере 275 299 рублей 29 копеек. Финансовым уполномоченным указано, что с учетом условий договора КАСКО и произведенной страховщиком выплатой размер страхового возмещения должен составлять 724 700 рублей 71 копейку (из расчета 1 050 000 рублей страховая сумма по договору КАСКО -275 299 рублей 29 копеек стоимость годных остатков – 50 000 рублей безусловная франшиза).

При этом экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 13.05.2022 года сторонами не опровергнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их толкования, закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено автоэксперту ООО «Автотехническая экспертиза» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 30.03.2023 г. № 23-029, следует, что исходя из Правил страхования №09.19, утвержденных страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, равная 700 262 рубля (66,69%) означает, что страховой случай квалифицируется как «полная гибель». Вместе с тем с момента ДТП прошел значительный период времени, размещение поврежденного автомобиля на торгах (аукционе) в настоящее время не даст объективного результата его стоимости в поврежденном виде по состоянию на дату ДТП. Эксперт не является собственником или правообладателем транспортного средства не имеет право выставлять данное транспортное средство на специализированные торги (аукцион).

То есть эксперт подтвердил отсутствие возможности проверить достоверность определения размера ущерба, стоимости годных остатков на дату проведения торгов (аукциона).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты проведенных на основании заявления страховой компании торгов, не могут в данном случае отражать объективную стоимость годных остатков ТС, в силу чего при расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться иным методом, в данном случае расчетным, т.е заключением ООО «АВТО-АЗМ», где эксперт определил действительную стоимость годных остатков, основываясь на необходимых методических рекомендациях.

При этом судебная коллегия исходит из того, что результаты проведенных торгов не могут быть проверены ни стороной истца, ни судом, с целью определения достоверности их результатов, экспертным путем определение стоимости по результатам торгов выполнить невозможно ввиду отсутствия такой процедуры. Результаты выполненных торгов по определению стоимости годных остатков, существенно отличаются от определенной экспертным путем стоимости годных остатков ТС, что свидетельствует о их необоснованности, в силу чего нарушаются права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах заключение независимой автотехнической экспертизы, выполненное экспертной организацией «ООО «АВТО-АЗМ» 13.05.2022 г., суд апелляционной инстанции признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, полными, ясными, не противоречат материалам дела. Эксперт не заинтересован в увеличении или снижении возникшего ущерба, произвел его допустимым расчетным методом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Правильность его расчетов сторонами не оспорена.

Судебная коллегия также исходит из того, что представленный страховой компанией отчет по торгам «SD-Assistance» от 24.11.2021 г. об определении стоимости годных остатков, в данном случае не может быть принят в качестве безусловного доказательства. При этом судебная коллегия исходит из того, что торги проведены по обращению заинтересованного лица, без соблюдения обязательной предусмотренной законом процедуры, что отражает ее субъективное содержание и является менее объективным по сравнению с заключением ООО «АВТО-АЗМ», расчетный метод которого можно проверить.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что решение финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года подлежит отмене в связи с тем, что им не были учтены условия договора КАСКО об определение стоимости поврежденного транспортного средства посредством торгов (аукциона), ошибочны. Вынося решение, суд первой инстанции не учел заведомого неравенства стороны страхователя при заключении договора, условия которого хотя и не нарушают права потребителя, но ставят его в заведомо невыгодные условия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» об отмене решения уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО3 от 24 мая 2022 года У-22-42871/5010-007, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.08.2023.