Постановление по делу № 1-173/2023 от 05.09.2023

Дело № 1-173/2023

УИД: 53RS0016-01-2023-000628-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Старая Русса 05 сентября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Андреева А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, осужденного <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ... часов ... минут по ... час ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с разрешения собственника в помещении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил на столе в комнате принадлежащий ФИО8 смартфон «<данные изъяты>» 32 Gb с установленным защитным стеклом для смартфона марки «<данные изъяты>» 32 Gb в силиконовом чехле для смартфона марки «<данные изъяты>» 32 Gb, с установленной в телефоне сим-картой, который решил тайно похитить.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в период времени с ... часов ... минут по ... час ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с разрешения собственника в помещении комнаты, расположенной по адресу: <адрес> пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа со стола в вышеуказанном помещении комнаты взял в руки принадлежащий ФИО8 смартфон «<данные изъяты>» 32 Gb стоимостью 5616 рублей с установленным защитным стеклом для смартфона марки «<данные изъяты>» 32 Gb стоимостью 270 рублей, в силиконовом чехле для смартфона марки «<данные изъяты>» 32 Gb стоимостью 360 рублей, с установленной в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму 6246 рублей, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 6246 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в ходе судебных прений от защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Андреева А.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признаёт свою вину, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей стороне, выплатил денежные средства в сумме 5000 рублей, похищенный телефон возвращён потерпевшему.

Защитник подсудимого, адвокат Андреев А.Н., поддержав ходатайство о прекращении уголовного дела, указал, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, принял все меры по заглаживанию вреда, причинённого в результате преступления: принес извинения потерпевшему, возместил причинённый имущественный ущерб.

Исследовав доказательства, собранные по делу, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает: признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах кражи телефона, принадлежащего ФИО8, его явкой с повинной; показаниями потерпевшего ФИО8 о событиях ...-ДД.ММ.ГГГГ, распития спиртных напитков совместно с ФИО1 и Свидетель №1, после ухода которых он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля Свидетель №1, которому известно о краже телефона ФИО8 ФИО1 со слов последнего; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты>», пояснив, что похитил его со стола в помещении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>; заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного телефона; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На момент совершения преступления ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал.

ФИО1 предпринял меры для заглаживания вреда, причинённого преступлением, возместив потерпевшей стороне причинённый материальный ущерб, добровольно выдал похищенный телефон, который был возвращён потерпевшему ФИО8, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе письменными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО8, направленное в суд посредством телефонограммы, согласно которому он согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, который возместил ему причинённый ущерб, выплатил денежные средства в сумме 5000 рублей, претензий он к последнему не имеет (т.2 л.д.89); расписка ФИО8 о получении от следователя смартфон «<данные изъяты>» 32 Gb с установленным защитным стеклом (т.1 л.д.194).

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства уголовного дела.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим на момент совершения преступления; привлекался к административной ответственности; на учете у <данные изъяты> не состоит, состоит на диспансерном учёте у <данные изъяты> с ... года с диагнозом: <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; холост; в настоящее время трудоустроен.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая выводы комиссии экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд находит его вменяемым.

Принимая во внимание тяжесть совершённого подсудимым преступления, удовлетворительные сведения о личности ФИО1, а также поведение последнего после преступления, в том числе добровольное совершение им конкретных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, его явка с повинной, заявление потерпевшего ФИО8 об отсутствии материальных претензий к подсудимому, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, материальное положение ФИО1, его возраст и состояние здоровья.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает: денежные суммы в размере 12480 рублей и 7800 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Андрееву А.Н., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, препятствующих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, работает, получает доход, данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется. От защитника в ходе следствия и судебного заседания подсудимый не отказывался.

Процессуальными издержками суд также в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ признаёт денежную сумму в размере 1000 рублей, выплаченную эксперту за проведение судебной товароведческой экспертизы, которая должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, исходя из следующего.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступать в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, ВУЗа, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ проведение товароведческой судебной экспертизы поручено внештатному эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО9 Следователь в постановлении о назначении товароведческой экспертизы не указал мотивы, по которым производство экспертизы не может быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в то время как при производстве экспертиз в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию) не могла быть возложена.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с производством товароведческих экспертиз, не могут быть взысканы с ФИО1 и должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 256 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснить о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению в связи с оказанием юридической помощи в сумме 20280 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате услуг эксперта-оценщика по проведению товароведческой экспертизы в сумме 1000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» 32 Gb, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» 32 Gb с установленным защитным стеклом – считать возвращённым законному владельцу потерпевшему ФИО8

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.В.Литвин