61RS0008-01-2023-001301-82

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-16061/2023

№ 2-1680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права муниципальной собственности, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ответчик или ДИЗО г.Ростова-на-Дону) и МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее квартира).

В обосновании иска ФИО1 указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу и членам семьи на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.1986, выданным на основании РИК Ленинского района от 29.12.1985. В 1993 году истцом был заключен договор приватизации указанной квартиры. Однако договор на передачу квартиры был утерян.

С января 2022 г. в лицевой счет на оплату ЖКУ стали включать статью «найм» и за период с 16.12.2020 начислена доплата в размере 11228, 72 руб.

Истец обратилась к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об исключении из лицевого счета начислений за найм, поскольку квартира приватизирована.

Однако, принадлежащая истцу квартира до настоящего времени находится в реестре муниципальной собственности, несмотря на приватизацию квартиры в 1993 году. Кроме того, ответчики 13.04.2011 провели регистрацию указанной квартиры в муниципальную собственность, Истец неоднократно обращалась МКУ «УЖКХ Советского района г.Ростова-на- Дону и АО «Ростовское БТИ» за выдачей дубликата договора на передачу квартиры в ее собственность. Однако, согласно полученным от ответам в архивах отсутствует договор о приватизации квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений и Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке приватизации.

Обязал Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений исключить жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из реестра муниципального имущества.

Прекратил право муниципальной собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда Департаменту имущественно-земельных отношений подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что не является надлежащим соответчиком по делу, а требования и обстоятельства дела свидетельствует о наличии спора материально-правового характера между истцом и Администрацией города Ростова-на-Дону, как собственника спорных жилых помещений, МКУ «УЖКХ Советского района» г.Ростова-на-Дону, как правообладателем данного жилого помещения. Считает, что Департамент может быть привлечен в качестве третьего лица, а требования должны быть заявлены к Администрации города Ростова-на-Дону, и МКУ «УЖКХ Советского района» г.Ростова-на-Дону.

Апеллянт указывает, что правовых оснований для признания права собственности у истца на объект не имеется, поскольку правообладателем является муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, указавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами процесса, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу и членам семьи на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.1986 года, выданным на основании РИК Ленинского района от 29.12.1985 года, где в разделе состав семьи ФИО7, истец указана как жена ФИО7, также в ордер были включены дети: ФИО3, ФИО3

В 1993 году истцом был заключен договор приватизации указанной квартиры. Однако договор на передачу квартиры был утерян.

Согласно регистрационному удостоверению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.1993 года, в жилом доме МПЖКХ Советского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована по праву собственности за ФИО1 на основании постановления главы администрации г.Ростова-на-Дону от 23 марта 1992 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, записано в реестровую книгу под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справка БТИ о праве собственности от 17.08.1993 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится за ФИО1 на праве личной собственности.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону от 02.03.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 62 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включена в реестр объектов муниципальной собственности города на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.1992

Как видно из выписки из реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону от 20.02.2023г правообладателем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Советского района г.Ростова-на-Дону.

По данным МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 01.01.2000 право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ФИО1 согласно регистрационного удостоверению БТИ от 17.08.1993 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор приватизации в делах АО «Ростовское БТИ «МУПТИиОН» отсутствует, что следует из справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2022..

Согласно выписке ЕГРН от 15.05.2023 правообладателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Из ответа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Советского района г.Ростова-на-Дону, следует, что в реестре заключенных МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Советского района г.Ростова-на-Дону договоров, договор в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не числится.

Истец неоднократно обращалась МКУ «УЖКХ Советского района г.Ростова-на- Дону и АО « Ростовское БТИ» за выдачей дубликата договора на передачу квартиры в ее собственность. Однако, согласно полученным ответам в архивах отсутствует договор о приватизации квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из копии паспорта ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения зарегистрирован в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 25.07.2001.

Согласно заявления, ФИО3 не возражал против признания права собственности на квартиру в порядке приватизации за своей матерью ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 обосновывает свои требования тем, что она не может воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции Российской Федерации, положениями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что ФИО1 вселена в квартиру в установленном порядке, спорное жилое помещение по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, приняв во внимание тот факт, что истец приобрела право на занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации, полагал необходимы удовлетворить иск.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

При этом, доводы ответчиков о том, что ими не нарушены права ФИО1 на приватизацию спорной квартиры, а в настоящее время отсутствуют фактические основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиры, суд отклонил, так как до настоящего времени квартира, в которой на законных основаниях проживает ФИО1 именно по вине должностных лиц как МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, так и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, до настоящего времени находится в реестре муниципальной собственности, несмотря на приватизацию квартиры в 1993 году.

При этом суд отметил, что 13.04.2011 проведена регистрация указанной квартиры в муниципальную собственность, что подтверждается записью в выписке реестра муниципального имущества о выдаче свидетельства о государственной регистрации права Управлением Росреестра Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым полномочными органами с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статья 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из смысла вышеназванных норм право на приобретение в собственность в порядке приватизации бесплатно жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации своего права.

Принимая во внимание, что своим правом на приватизацию квартиры истец воспользовалась в 1993 году, что подтверждается выданным регистрационным удостоверением, актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.1993 года, справкой БТИ от 17.08.1993 года, зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постоянно, иного жилого помещения не имеет, судебная коллегия полагает, что само по себе ненадлежащее исполнение должностными лицами возложенных на них обязанностей по передаче жилого фонда, находящегося на праве оперативного управления, не может препятствовать истцу в реализации своего права собственности в отношении спорной квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Ответчиками не были опровергнуты представленные истцом документы в виде регистрационного удостоверения (л.д.14), актом оценочной комиссии (л.д.17), справкой бюро технической инвентаризации от 17.08.1993 (л.д.18), актом о пригодности квартиры к эксплуатации, с отметкой о владельце квартиры (л.д.19), копией договора на обслуживание приватизированной квартиры (л.д.28), копией ордера №141 на вселение, где указана истец (л.д.154). Изложенные документы в своей совокупности подтверждают факт принятия истцом в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, а также наличие права истца на приобретение спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу, а требования свидетельствует о наличии спора материально-правового характера между истцом и администрацией города Ростова-на-Дону, как собственника спорных жилых помещений, МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону, как правообладателем данного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п.1.6 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 06.06.2003 № 1191 «О переименовании Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону», Департамент в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом. (далее Положение)

Основными задачами Департамента являются: управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону; управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты; обеспечение проведения единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно пп. 3.1.18, п. 3.1.19 Положения, Департамент дает согласие на отчуждение недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, на передачу его в аренду, залог либо распоряжение этим имуществом иным способом; дает согласие на распоряжение муниципальными казенными предприятиями имуществом, закрепленным за ними на праве оперативного управления.

На основании пп.3.1.38 – п.3.1.40 Положения, Департамент осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по пресечению и устранению нарушений законодательства в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками, выступает в суде и арбитражном суде в качестве истца, ответчика и третьего лица по вопросам управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, земельными участками; защиты прав муниципальной собственности, осуществляет контроль за исполнением решений судов РФ в отношении объектов муниципальной собственности и земельных участков в пределах городской черты.

Анализ указанных пунктов Положения позволяет сделать вывод о том, что именно на Департамент возложены полномочия, в частности, по предоставлению государственной услуги приватизации в отношении жилых помещений, находящихся в собственности города Ростова-на-Дону, более того именно Департамент выступает ответчиком по вопросам управления муниципальной собственности, что прямо отражено в Положении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Апеллянт, возражая относительно своего процессуального статуса ответчика в рассматриваемом деле также не учел, что именно Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону внес спорную квартиру в реестр муниципальной собственности (л.д.129), а также произвел государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорную квартир у (л.д.125). Таким образом, иск правомерно разрешен судом в том числе и к ответчику - Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, который в силу приведенного Положения является надлежащим ответчиком.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении составлено 26.09.2023