73RS0003-01-2023-001143-36

Дело № 2-1252/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФСИН России по Ульяновской области о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в УФСИН России по Ульяновской области по контракту, работал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена копия ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в УИС РФ по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ №197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для расторжения контракта и увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что с приказом о проведении служебной проверки и приказом об отстранении исполнения служебных обязанностей не был ознакомлен. Просил учесть, что продолжал исполнять служебные обязанности.

Полагает, что истец был лишен возможности знакомиться с результатами служебной проверки, заявлять ходатайства, давать объяснения, провести проверку с помощью психофизиологических исследований.

Лишь после неоднократных обращений ему предоставили копию заключения служебной проверки.

Не соглашается с результатами служебной проверки. В частности, в заключении имеется ссылка на возбуждение уголовного дела в отношении истца, что недопустимо. В заключении проверки имеется вывод о том, что истец знал о наличии у осужденного ФИО4 в пользовании телефона, однако мер не предпринял, а также о проносе на территорию исправительной колонии алкогольных напитков за материальное вознаграждение, при этом доводы относительно этих выводов отсутствуют.

В заключении имеются ссылки на ФИО5 и ФИО6, которые указали, что о назначениях переводов они не знают, переводы осуществлялись по просьбе ФИО4, тогда как они не опрашивались в рамках служебной проверки.

Безосновательно указано о переводе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., тогда как перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что в заключении отражены пояснения ФИО7, который утверждает о том, что не получал от истца денежных средств. Однако истцу известно о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела, в рамках которого установлена взаимосвязь с ФИО4 Полагает, что в основу заключения проверки положены объяснения ФИО8 и ФИО4, отрицавших факт предназначения денежных средств ФИО8, которые избрали таким образом способ уйти от ответственности.

Считает, что пропущен срок исковой давности проведения служебной проверки, поскольку о факте проноса алкогольной продукции было известно его руководителю в сентябре 2021 года, тогда как проверка проведена лишь в марте 2023 года.

На основании изложенного просит:

- признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №,

- признать незаконными и отменить ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в УИС РФ по п. 14 ч.2 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ и ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в УИС РФ ФИО3»,

- обязать устранить допущенные нарушения и восстановить в занимаемой по службе должности,

- взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО9 полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Также ссылались на копии суточных ведомостей как на доказательства продолжения несения службы.

Представители ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция ответчика.

Прокурор Булгаков О.Г. в заключение высказался о необходимости отказать в восстановлении на работе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проходил службу в уголовноисполнительной системе с октября 2014 года, состоял в должности стажера по должности <данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.

С ДД.ММ.ГГГГ был назначен <данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по Ульяновской области от осужденного ФИО4 поступило заявление о явке с повинной, в которой имеется указание на то, что ФИО3 проносил на территорию учреждения алкогольные напитки и передавал ему за пронос на территорию учреждения. По его просьбе истцу перечислялись денежные средства по предоставленному им номеру телефона в размере не менее 8500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОСБ УФСИН России по Ульяновской области начальнику УФСИН России по Ульяновской области сообщено о том, что ФИО3 вступает в неслужебные связи с осужденными, осуществляет доставку на территорию учреждения запрещенных предметов, в том числе алкогольных напитков, за что получает материальное вознаграждение от осужденных и из родственников. Просит провести служебную проверку.

На указанном рапорте имеется резолюция начальника УФСИН России по Ульяновской области о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 старшему оперуполномоченному ОСБ УФСИН России по Ульяновской области были даны объяснения, в которых указано, что он проходит службу в УИС с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осужденный ФИО4 с просьбой пронести на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области алкогольный напиток. Он согласился, на что в тот же день на его банковский счет в Сбербанке поступили денежные средства в размере 3500 руб., отправителем была ФИО5 На данные денежные средства он приобрел алкогольный напиток стоимостью 700 руб. объемом 0,5 л. Данный напиток он перелил в пластиковую бутылку и ДД.ММ.ГГГГ пронес на территорию учреждения, спрятав в бумаге в форменной одежде, которую передал ФИО4, остальную сумму потратил по собственному усмотрению. Впоследствии в марте 2022 года к нему обратился ФИО4 и сообщил, что на его счет поступят денежные средства, которые необходимо передать ФИО8, на что истец дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ на его счет были переведены денежные средства в размере 3000 руб., отправителем была ФИО6, 2000 руб. из которых были переданы ФИО8, оставшуюся сумму потратил по своему усмотрению. Аналогичная просьба поступила от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2000 руб. также были переданы ФИО8 О том, что за денежные средства были перечислены на его счет для ФИО10, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОСБ УФСИН России по Ульяновской области зарегистрирован материал в ФИО1 по Ульяновской области с целью направления его в следственные органы для принятия решения в порядке статей 144-145 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен ФИО2 № о назначении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен ФИО2 №-лс об отстранении от исполнения служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомления с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был изъят пропуск № на КПП №.

Согласно рапорту врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по Ульяновской области, доложено о том, что на утреннем построении ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области в присутствии личного состава были доведены приказ о проведении служебной проверки и приказ об отстранении от исполнения служебных обязанностей в отношении ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 проходила служебная проверка.

ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в УИС РФ по п. 14 ч.2 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указал, что обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, и лишь ДД.ММ.ГГГГ он получил копию заключения служебной проверки после запроса адвокатом указанного документа.

ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в УИС РФ с ФИО3 были внесены изменения об исключении слов «по п. 14 ч.2 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ», с дополнением «по п. 14 (в связи с утратой доверия) ч.3 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ».

Как указывает истец, проведенная в отношении него служебная проверка, по результатам которой с ним расторгнут контракт, является незаконной, подлежащей отмене, как и приказы о расторжении с ним контракта.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон №197-ФЗ от 19.07.2018), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 регламентированы требования к сотруднику уголовно-исполнительной системы, в частности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и иные.

Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России № 5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В силу статьи 12 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 сотрудник обязан в том числе знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

На основании части 8 статьи 52 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 12 статьи 52 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 установлено, что об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Статьей 54 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 54 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом Минюста России от 31.12.2020 №341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Пунктом 11 Порядка установлено, что члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, гибели (смерти), причинения вреда сотруднику, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки (рекомендуемый образец приведен в приложении №2 к Порядку), а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения (рекомендуемый образец приведен в приложении №3 к Порядку); выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом (п. 17 Порядка).

Пункт 21 Порядка устанавливает, что сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение (п. 24 Порядка).

Стороной истца заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, а также сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Ульяновской области.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (недопустимым), суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Сторона истца указывает, что в данном случае пропущен срок исковой давности проведения служебной проверки, поскольку о факте проноса алкогольной продукции было известно в сентябре 2021 года, тогда как проверка проведена лишь в марте 2023 года.

Между тем, материалами подтверждено, что явка с повинной о событиях, начиная с сентября 2021 года, и рапорт о необходимости проведения проверки датированы ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ о проведении служебной проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, ввиду чего оснований полагать, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным доводам, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказами о проведении служебной проверки, об отстранении исполнения служебных обязанностей, продолжая исполнять обязанности, был лишен возможности знакомиться с ее результатами, заявлять ходатайства, давать объяснения, провести проверку с помощью психофизиологических исследований в силу следующего.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО17 и ФИО18, являющиеся до настоящего времени сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, подтвердили, что на утреннем построении ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области в присутствии личного состава были доведены приказ о проведении служебной проверки и приказ об отстранении от исполнения служебных обязанностей в отношении ФИО3 Впоследствии истец сдал экипировку, пропуск для прохода в колонию строго режима, учитывая, что на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> также находится колония-поселение, и продолжал исполнять обязанности <данные изъяты>

Изложенные пояснения согласуются с материалами дела.

Представленные истцом копии суточных ведомостей надзора за осужденными на 24-ДД.ММ.ГГГГ, 27-ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что ФИО3 заступал на дежурства на пост № УКП, пост № ШИЗО УКП в качестве доказательств продолжения исполнения им служебных обязанностей <данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, не опровергают установленных в ходе судебного разбирательства фактов недопущения истца лишь на территорию КПП №, поскольку пост № УКП, пост № ШИЗО УКП не относятся к территории КПП №, что истцом в ходе судебного разбирательства пояснялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вопреки его доводам, было известно о проведении в отношении него служебной проверки, следовательно, он имел возможность заявлять ходатайства, давать объяснения, ходатайствовать о проведении проверки с помощью психофизиологических исследований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца об исключении из числа доказательств показаний свидетелей подлежат отклонению. Также отклоняется довод о признании в качестве недопустимого доказательства сопроводительного письма, учитывая, что правового значения для рассмотрения данного дела оно не имеет.

Доводы относительно того, что у ФИО3 в период проведения служебной проверки незаконно не отбирались объяснения, являются несостоятельными.

В пункте 15 Порядка имеется указание на то, что сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения.

Между тем, суд исходит из того, что объяснения ФИО3 давал в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в заключении служебной проверки.

Кроме того, пунктом 13 Порядка установлены обязанности членов комиссии при проведении служебной проверки, и в качестве обязанности отбирать объяснения у лиц, в отношении которых проводится служебная проверка, не предусмотрено.

Следовательно, при проведении рассматриваемой служебной проверки, члены комиссии действовали в рамках предоставленных им полномочий, имели право руководствоваться материалами, имеющими значение для проведения проверки, в том числе полученными до ее начала.

Ссылка ФИО3 на недопустимость указания в заключении судебной проверки о возбуждении уголовного дела в отношении истца, также не может быть принята во внимание, так как не указывает на признание истца виновным в совершении какого-либо преступления/правонарушения, а лишь констатирует о факт возбуждения уголовного дела.

Безосновательна также ссылка стороны истца на дату перевода денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт допущения описки в заключении проверки.

Истец в своем иске указывает на то, что в заключении проверки имеется вывод о том, что истец знал о наличии у осужденного ФИО4 в пользовании телефона, однако мер не предпринял, а также о проносе на территорию исправительной колонии алкогольных напитков за материальное вознаграждение, при этом доводы относительно этих выводов отсутствуют. Также ссылается на то, что в заключении имеются ссылки на ФИО5 и ФИО6, которые указали, что о назначениях переводов они не знают, переводы осуществлялись по просьбе ФИО4, тогда как они не опрашивались.

В материалы дела представлен материал служебной проверки, в котором наличествует протокол добровольной выдачи (денег, вещей, предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ФИО4 добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>». Согласно акту осмотра от 08.02.2023 было установлено, что в списке контактов изъятого осужденного ФИО4 телефона имеется номер, находящийся в пользовании ФИО3 Установлено, что общение ФИО4 и ФИО3 могло происходить посредством мессенджера «<данные изъяты>». Факт осведомленности истца о наличии у осужденного ФИО4 в пользовании средства мобильной связи был подтвержден материалами служебной проверки.

Следовательно, отражение вышеизложенного в рамках заключения служебной проверки с учетом имеющихся данных нарушением не является.

Суд обращает внимание истца на то, что ссылки на ФИО5 и ФИО6 отражены лишь в рамках объяснений ФИО4, а не как опрошенных на период проведения служебной проверки.

Что касается доводов по пояснениям ФИО7, следует исходить из того, что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело, переданное на рассмотрение в суд, и факт предназначения денежных средств ФИО8 как способ ухода от ответственности является прерогативой следственных органов и впоследствии принятия, либо опровержения доводов судом, ввиду чего также не может быть принят судом.

Кроме того, опровергаются материалами дела доводы стороны истца о не ознакомлении с заключением служебной проверки при обращении с таким заявлением впервые ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данным заключением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований п. 21 Порядка.

При таком положении, проверив процедуру проведения служебной проверки, доводы относительно содержания заключения служебной проверки, нарушения в связи с этим прав истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным заключения служебной проверки надлежит отказать.

Учитывая, что основанием для вынесения ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с истцом о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в УИС РФ по п. 14 ч.2 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта) послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным приказа о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и производных требований об обязании устранить допущенные нарушения и восстановить в занимаемой по службе должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Между тем, невозможно признать законным приказ УФСИН России по Ульяновской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ УФСИН России по Ульяновской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ», поскольку трудовое законодательство не предоставляет права работодателю вносить какие-либо изменения в ФИО2 об увольнении сотрудника в одностороннем порядке, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы уволенного сотрудника без его предварительного согласия после того, как договор расторгнут и трудовые отношения прекращены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 года суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Поскольку было нарушено право истца вынесением приказа об изменении формулировки увольнения, а также его основания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УФСИН России по Ульяновской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ УФСИН России по Ульяновской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ».

Взыскать с УФСИН России по Ульяновской области в пользу ФИО3 в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с УФСИН России по Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО20

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.