Решение по делу № 2-76/2023 от 22.05.2023 - о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения ничтожным.

2-76/2023

УИД:34RS0013-01-2023-000027-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 22 мая 2023 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В..,

с участием истца, представителя истца ФИО1, – ФИО2,

представителей ответчика администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, ФИО5 о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, признании незаконным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся пользователем земельного участка с кадастровым номером 34:34:030006:44 по договору, заключенному с его собственником ФИО1 Межевание данного земельного участка было произведено ДД.ММ.ГГГГ из невостребованных земель сельскохозяйственного назначения, которыми ранее распоряжалась администрация. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произвел уничтожение принадлежащего истцу урожая на земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь при этом на договор аренды земельных участков №н, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области. Истец считает данный договор аренды незаконным, поскольку его предметом мог быть только сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, в то время как по состоянию на 2014 год межевание спорного земельного участка не было произведено; администрация района не являлась собственником земельного участка, соответственно, не имела полномочий на передачу его в аренду третьим лицам. Кроме того, срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент его расторжения обязательства сторон были выполнены в полном объеме, что, по мнению истца, означает завершение ответчиком всех проводимых сельскохозяйственных работ. Полагает, что ИП ФИО5 не имел никаких правовых полномочий по проведению сельскохозяйственных работ после ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просит признать действия администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области по заключению договора аренды №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам договор аренды незаконными. Считает, что срок обращения с настоящим иском им не пропущен, так как о существовании данного договора аренды ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Даниловского района Волгоградской области при ознакомлении с материалами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего как физическое лицо, а также собственника спорного земельного участка ФИО1 поступило измененное исковое заявление, в котором ставятся требования о признании договора аренды №н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и ИП КФХ ФИО5 ничтожным. Истцы ссылаются на тот факт, что данный договор аренды был заключен в отношении земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, что является нарушением ст.22 ЗК РФ, ст.606,607,608 ГК РФ, а также на отсутствие у администрации района на момент заключения договора полномочий на передачу его в аренду. Обращают внимание, что срок аренды земли по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению №с от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого было указано «Стороны претензий друг к другу не имеют. Обязательства сторон, на момент расторжения, выполнены в полном объеме», что означало завершение ФИО5 всех когда-либо производимых сельскохозяйственных работ, на всех незаконно арендуемых земельных участках. Целью обращения с настоящими требованиями со стороны истцов явилась защита их прав в связи с незаконным землепользованием принадлежащего ФИО1 участка с кадастровым номером №.

Определением от 26.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах истца ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая на отсутствие нарушения прав истцов фактом заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды между администрацией района и ФИО5, поскольку на тот период времени ФИО1 не являлся собственником спорного земельного участка, а ФИО2 – его пользователем. Кроме того, просила применить сроки исковой давности, отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика, администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, ФИО4 также возражал против иска, ссылаясь на то, что передаваемые в аренду администрацией района земельный участки действительно не были поставлены на кадастровый учет, так как они были образованы из земель, принадлежащих дольщикам, но не оформленных ими на протяжении многих лет и не переданных в аренду в установленном законом порядке. Однако, поскольку земля сельскохозяйственного назначения должна постоянно обрабатываться, не допускается ее зарастание сорной растительностью, то администрация заключала краткосрочные договоры аренды с третьими лицами, для осуществления последними сельскохозяйственных работ. Земля, на которой впоследствии осуществил выдел своей земельной доли ФИО1, на основании такого договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обрабатывалась ИП КФХ ФИО5 Данный договор был заключен на год с последующей пролонгацией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ИП ФИО2 осуществлял посев арбузов, на спорном земельном участке уже был засеян подсолнечник ИП ФИО5, о чем ФИО2 было известно.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ способ защиты нарушенного права избирается субъектом спорного правоотношения по своему усмотрению, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Даниловского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была предоставлена в собственность бесплатно земельная доля сельскохозяйственного назначения размером 22 га (1377 баллогектаров), в границах СПК «Сергиевский», что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Даниловского района № собственникам земельных долей, в том числе ФИО1 выделены в натуре земельные участки в счет земельных долей для передачи их в аренду КХ «Урожай» (глава – ФИО7). На собственников земельных долей возложена обязанность изготовить планы земельных участков с установлением границ, согласовав их с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Даниловскому району (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 га, расположенный по адресу: Сергиевская сельская администрация Даниловского района Волгоградской области, однако границы его не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок не имел координат границ и не был установлен на местности в натуре (л.д.75-76).

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2019 года по заказу ФИО2, действующего в интересах собственника ФИО1, кадастровым инженером ФИО8 произведены работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 га (л.д.98-104).

Как следует из пояснений сторон, в границах, которые были установлены в результате межевания земельного участка, ФИО1 ранее земельный участок не использовался, в аренду не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 га, с установленными границами, в безвозмездное срочное пользование ИП ФИО2 на основании соответствующего договора (л.д.29-32).

Ранее территория данного участка с апреля 2014 года обрабатывалась ИП ФИО9 КФХ ФИО5

Так, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП ФИО9 КФХ ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №н, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, общей площадью 1246 га пашни из предполагаемых невостребованных земельных долей СПК «Сергиевский», расположенных на территории Сергиевского сельского поселения в границах, указанных на прилагаемом плане земельных участков, для ведения сельскохозяйственного производства.

Сторонами договора был согласован размер арендной платы, порядок ее внесения, определены права и обязанности.

Пунктом 7 договора установлено, что договор прекращает свое действие в любой срок по соглашению сторон. Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В приложениях к указанному договору аренды стороны согласовали местоположение земельных участков, подлежащих передаче в пользование ФИО5 Каждое приложение имеет графическое описание передаваемого в аренду земельного участка.

К договору также приложен расчет арендной платы. В тот же день между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка (л.д.41-50).

Весной 2019 года ИП ФИО5, действуя на основании вышеуказанного договора аренды, произвел на спорном земельном участке посев семян подсолнечника.

После этого, действуя на основании договора на безвозмездное срочное пользование земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществил на данном земельном участке посев семян арбуза.

Дополнительным соглашением №с от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения был расторгнут по соглашению сторон.

Как указано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО5 - ФИО10 произвел уборку подсолнечника, уничтожив его урожай арбузов, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

По данному факту Отделением МВД России по Даниловскому району проводилась процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 было отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку последний осуществлял пользование земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д.123-124).

Считая свои права нарушенными, истцы просят признать данный договор аренды №н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и ИП КФХ ФИО5, ничтожным по тем основаниям, что его предметом является земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, а также что у администрации района на момент заключения договора не имелось полномочий на передачу его в аренду.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума ВС РФ)

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как следует из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 6 Земельного кодекса РФ специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка. По смыслу указанных норм, предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, земли сельскохозяйственного назначения имеют особый правовой режим, который определяется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N101-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона N 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу п. 3 ст. 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в числе прочих, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории Даниловского муниципального района Волгоградской области, государственная собственность на которые не разграничена.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирована правовая позиция, согласно которой если договор содержит графическое и/или текстуальное описание той недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором, условие об определении имущества, подлежащего передаче в аренду является согласованным и объект аренды определенным.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Частью 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

Договор аренды N 05-14н от ДД.ММ.ГГГГ имеет приложения с графическим указанием передаваемых в аренду земельных участков, их площади, местоположение, данный договор аренды исполнялся администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, последним вносилась периодическая арендная плата, по окончании срока договора его действие возобновлялось на новый срок, самими сторонами данный договор не оспаривался,

Правомерность пользования спорным земельным участком, посева семян подсолнечника весной 2019 года и уборки урожая осенью 2019 года ИП ФИО5 являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-3721/2021 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании убытков в общей сумме 28 837 495 руб., из которых ущерб за неправомерный сбор урожая подсолнечника 428 175 руб., ущерб за приобретение семян для посадки арбузов 59 320 руб., упущенная выгода 28 350 000 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, в иске ИП ФИО2 отказано (л,<адрес>). Суд пришел к выводу о заключенности спорного договора аренды, между администрацией района и ФИО5, о правомерном использовании последним земельного участка и сборе урожая, поскольку ФИО5, как арендатор, имел право осуществления полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием подсолнечника, в том числе его уборку. В то время как истец ФИО2 действовал недобросовестно, так как при засеве семян арбузов, учитывая при этом, что на спорном участке имелись всходы подсолнечника, должен был определить, что поле является обработанным и используется в сельскохозяйственном обороте. Собственник земельного участка не уведомил ФИО5 о прекращении арендных отношений.

Согласно ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Спорный договор аренды заключен между администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не являлся собственником земельного участка в существующих в настоящее время границах, ФИО2 – не являлся его пользователем. На момент заключения данного договора каких-либо нарушений прав истцов не имелось.

Тот факт, что данный договор был заключен администрацией района до 01.03.2015, то есть начала действия положений п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", также нарушения прав истцов не повлекло. Администрацией района меры по заключению договоров аренды земельных участков из предполагаемых невостребованных долей заключались в целях недопущения их зарастания, поскольку собственники земельных долей на протяжении длительного времени не предпринимали действий для их оформления в установленном законом порядке и передаче их в аренду для их обработки.

На момент окончания действия договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ, права истца ФИО1 также нарушены не были, поскольку ФИО1 спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был передан в бессрочное безвозмездное пользование ИП ФИО2, каких-либо претензий к администрации и к ИП ФИО5 ФИО1 не имел и не предъявлял.

Несение же ФИО2 материальных затрат и причинение ему ущерба было вызвано его собственным недобросовестным поведением, связанным с посевом семян арбуза на уже засеянное ФИО5 поле с подсолнечником, и никаким образом не было вызвано действиями сторон по заключению договора аренды.

В силу пп.1п.3 ст.46 Земельного кодекса РФ не допускается прекращение права аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ

Предоставив ИП ФИО5 возможность окончить цикл уже начатых сельскохозяйственных работ, ФИО2 имел право предъявить к сторонам договора требование о взыскании денежных сумм, связанных с невозможностью использования земельного участка по назначению, за период времени до сбора ИП ФИО5 урожая, то есть имел иной способ защиты своего права.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что истцы, заявляя требование о ничтожности оспариваемой сделки, должны доказать не только то, что сделка нарушает их интерес, но и что признание сделки недействительной без применения последствий ее недействительности, о чем по сути просят истцы, будет достаточным для защиты их прав. Однако таких доказательств истцами не представлено, как не приведено и доводов о том, к восстановлению какого нарушенного права приведет признание договора аренды, действие которого в настоящее время прекращено, недействительным.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, ответчиком администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области заявлено о применении сроков исковой давности.

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Исходя из того, что истцами заявлены требования о признании ничтожным договора аренды, заключенного между администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и ИП ФИО5, то есть сторонами одной сделки, каких-либо иных требований отдельно к каждому ответчику не заявлено, то суд считает возможным рассмотреть заявление одного из ответчиков о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о наличии договора аренды, заключенного между администрацией района и ИП ФИО5 стороны должны были узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день осуществления ими посева семян арбуза, так как, по утверждению самих же истцов, в этот день на поле приехал ФИО10, который сообщил им, что он пользуется данным земельным участком, после чего вызвал наряд полиции. В этот же день ФИО5 написал заявление в отдел полиции о незаконном посеве семян на его арендованном поле, у ФИО5 были отобраны объяснения, где он сообщил о пользовании земельным участком на основании договора аренды. При этом им указан номер земельного участка, не совпадающий с кадастровым номером земельного участка, принадлежащего ФИО1, однако, в пояснениях им четко указано, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ проводил сельскохозяйственные работы ФИО2, что свидетельствует об идентичности спорной территории.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По утверждению ФИО2 в судебном заседании, ФИО10 не предъявил документов, подтверждающих основания пользования данным земельным участком, и о существовании договора аренды ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалом процессуальной проверки в прокуратуре Даниловского района Волгоградской области.

Вместе с тем, суд расценивает данное заявление как способ защиты своих прав и полагает, что, проявив должный интерес, истцы имели возможность узнать о наличии спорного договора аренды в более ранние сроки.

Так, предъявив претензий ДД.ММ.ГГГГ (в день посадки семян арбузов), в августе 2019 ФИО10 осуществил сбор урожая подсолнечника с того же поля, о чем истцам стало известно в конце августа 2019 года, что следует из пояснений ФИО1, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же постановлении указано, что ФИО2 прибыл на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что подсолнух убран с поля, а также повреждены его арбузы (л.д.57)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в дежурную часть Отделения МВД России по Даниловскому району с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО10 к уголовной ответственности. В ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении органами полиции были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что при получении претензий со стороны ФИО5 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, когда они сообщили, что обрабатывают данное поле и уже засеяли его семенами подсолнечника, и при осуществлении ими на протяжении всего лета 2019 года сельскохозяйственных мероприятий на земельном участке, затем уборку урожая, истцы должны были проявить должный интерес и выяснить вопрос об основаниях осуществления З-выми сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке. Имели возможность обратиться в администрацию района, являющуюся распорядителем земель, для выяснения данного вопроса, выяснить это у самих З-вых, вместе с тем указанных мер не приняли.

Таким образом, суд считает, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы должны были узнать о наличии спорного договора аренды, заключенного ФИО5 с администрацией района, и его исполнении. Впервые с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности, в последующем ДД.ММ.ГГГГ им подано настоящее исковое заявление от своего имени и от имени ФИО1

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, ФИО5 о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №г от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 29 мая 2023 года.

Председательствующий Ливенцева Е.В.