РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при помощнике судьи ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО12 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО12 Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 о возмещении материального ущерба и судебных расходов в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом автомобилю в размере 396822 рублей, стоимости оценочных работ в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7837 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в 23-14 часов ответчик, управляя автомобилем <***>, двигаясь в районе , г. Сызрани, совершила наезд на её стоящий автомобиль <***>, который принадлежит ей на праве собственности, в результате чего автомобилю ФИО12 были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании Страховой дом «ВСК», полис ОСАГО серия ХХХ№ ***. Её гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОСК. При обращении в страховую компанию ответчика за страховым возмещением ей было выплачено 400000 рублей. Указанной суммы недостаточно для компенсации полного ущерба, причиненного её автомобилю. Для определения реального размера ущерба она обратилась за проведением независимой экспертизы в АНЭ «Гранд Истейт». Согласно заключения специалиста № *** от рыночная стоимость автомобиля составляет 1155400 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 358878 рублей. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба составил - № ***400000=396822 рублей. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения, никаких мер к добровольному возмещению ущерба не принимает. Обязательный досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не предусмотрен. Для реализации своего права она была вынуждена обратиться в суд, была уплачена госпошлина в размере 7837 рублей, за составление заключений специалиста о стоимости восстановительного ремонта было оплачено 8000 рублей в АНЭ «Гранд Истейт». Для оказания юридической помощи она была вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого оплачено 20000 рублей.

Представитель истца ФИО12 Ю.В. – ФИО12, действующий на основании доверенности от , в судебном заседание исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, дополнил, что в настоящее время автомобиль истца продан по договору купли-продажи от ФИО12 за 350000 рублей. Денежные средства истец получила наличными в день подписания договора.

Ответчик ФИО12, представитель ответчика ФИО12, привлеченный в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 200000 рублей, поскольку ей в кредит одобрили только эту сумму, других денежных средств у нее не имеется, так как она одна воспитывает ребенка трех лет. Вину свою в ДТП признает, оспаривать оценку АНЭ «Гранд Истейт» не желает. Предполагает, что автомобиль истцом продан дороже, так как на сайте «Авито» он выставлялся за сумму 700000 рублей. Также считает, что размер оплаты услуг представителя завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 Ю.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ) (п. 35).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 23-14 часов по адресу: г. Сызрань, , водитель ФИО12, управляя автомобилем <***>, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство ФИО12 г.р.н. Н700ЕА163, под управлением ФИО12 Ю.В., нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате происшествия водитель транспортного средства ФИО12 Ю.В. и пассажир ФИО12 получили телесные повреждения. Также в результате ДТП транспортному средству <***> были причинены значительные механические повреждения.

Согласно определения № от в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.71).

Определением № от по данному факту в отношении ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.94).

ФИО12 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в 23-14 часов на , в г. Сызрани Самарской области, управляла транспортным средством ФИО124 г/н № *** с признаками опьянения (л.д.106).

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО12 п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик ФИО12 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Тем самым, виновность ответчика ФИО12 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного судом достоверно установлено, что действия водителя ФИО12, управлявшей транспортным средством ФИО124 и допустившей нарушение действующих Правил дорожного движения, совершившей столкновение с транспортным средством ФИО12, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

На момент ДТП собственником т/с ФИО12 г.рн. Н700ЕА163 являлась ФИО12 Ю.В., гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОСК.

На момент ДТП собственником т/с ФИО124 г/н № *** являлась ФИО12 Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО12 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК Страховой дом».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО «ВСК».

в САО «ВСК» составлен акт о страховом случае ОСАГО и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от .

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО12 Ю.В. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

специалистом ООО АНЭ «Гранд Истейт» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся, на осмотре присутствовала, с актом осмотра ознакомилась и расписалась.

Согласно экспертного заключения № *** от размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО12 г.р.н. Н700ЕА163 составляет – 1222300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства ФИО12 г.р.н. Н700ЕА163 составляет 1155400 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ФИО12 г.р.н. Н700ЕА163 составляет 358578 рублей (л.д.12-70).

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 8000 рублей (л.д.75-77).

При определении подлежащего возмещению истцу ФИО12 Ю.В. ущерба, суд принимает за доказательство и руководствуется заключением специалиста № *** от ООО АНЭ «Гранд Истейт», выводы которого сделаны на основании акта осмотра транспортного средства № *** от , на котором присутствовал ответчик, заключение специалиста не оспаривал. Поэтому оснований не доверять заключению специалиста № *** от ООО АНЭ «Гранд Истейт» у суда не имеется.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен имущественный ущерб истцу, суд полагает необходимым установить размер невозмещенного ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (1155400 рублей) и размером годных остатков (358878 рублей), с учетом страховой выплаты (400000 рублей), и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО12 Ю.В. ущерба в размере 396822 рубля.

Доводы ответчика о выставлении истцом на продажу автомобиля за 700000 рублей, суд оценивает критически, так как установлено, что автомобиль по договору купли-продажи от продан ФИО12 за 350000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО АНЭ «Гранд Истейт» в размере 8000 рублей (л.д.75-77), поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, являлись необходимыми, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей (л.д.10).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в виде консультации, сбора искового материала, составления искового заявления и подачи его в суд, представления интересов в суде первой инстанции (одно судебное заседание), результат рассмотрения дела в суде, мнение ответчика, которая фактически признала вину в ДТП, материальное положение ответчика (работает неофициально, одна воспитывает малолетнюю дочь), суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно чеку-ордеру от истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7837 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, года рождения, уроженки г. Сызрань , * * * в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 396822 рубля, стоимость оплаты оценочных услуг – 8000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг – 5000 рублей, возврат государственной пошлины – 7837 рублей, а всего - 417659 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья С.В. Мосина