Решение по делу № 2-381/2023 от 24.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Дело № 2-381/2023

66RS0006-01-2022-005658-71

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 31.05.2022 на ул. ФИО3, 6, в г. Екатеринбурге, имело место ДТП с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», гос. < № >, принадлежащего истцу, и под его управлением, автомобиля «Рено Сандеро», гос. < № >, принадлежащего ответчику, и под ее управлением, которая является виновником ДТП. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, чего не достаточно для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей и материалов по заключению страховщика составляет 758396 рублей 56 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения – 358396 рублей 56 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 принято увеличение исковых требований в части взыскания суммы ущерба до 410613 рублей 91 копейки.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, с результатами проведенной судебной экспертизы согласились, увеличив на основании выводов судебного эксперта сумму взыскания, полагали, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не признала, с выводами судебного эксперта не согласилась, просила отказать в иске в полном объеме. Приобщила к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, на доводах которых настаивала в ходе судебного разбирательства. Просила снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в действиях истца при ДТП имеется умысел на причинение вреда, а также в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы по результатам административного расследования обстоятельств ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что 31 мая 2022 года в 18:05 в г. Екатеринбурге, на ул. ФИО3, 6, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке ул. ФИО3 - Кировградская произошло столкновение 2-х транспортных средств: Renault Sandero, гос. < № >, под управлением водителя ФИО2, двигавшейся по ул. ФИО3 со стороны ул. Уральских Рабочих в направлении ул. 40 лет Октября и NISSAN SKYLINE, гос. < № >, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по ул. Кировградской со стороны ул. 40 лет Октября в направлении ул. Бакинских Комиссаров, после чего автомашина NISSAN SKYLINE допустила наезд на препятствие (бортовой камень). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Водитель автомашины Renault Sandero ФИО2 при составлении административного материала пояснила, что 31 мая 2022 года в 18:05 двигалась по ул. ФИО3 со стороны ул. Калинина со скоростью 30 км/ч. На перекрестке ул. ФИО3 - Кировградская намеревалась повернуть налево и продолжить движение в направлении ул. 40 лет Октября. Подъезжая к перекрестку ул. ФИО3 - Кировградская видела, что перекресток является нерегулируемым, ул. ФИО3 является второстепенной ул. Кировградская является главной дорогой. Подъехав к перекрестку, остановилась, так как двигающиеся впереди автомашины выехали на середину перекрестка и остановились для пропуска транспорта, двигающегося по ул. Кировградской со стороны ул. Бакинских Комиссаров. Когда автомашины, находящиеся на перекрестке, начали движение посмотрела налево и увидела, что в правом и левом ряду ул. Кировградской транспорта, мешающего проезду, нет и еще раз убедившись в безопасности проезда перекрестка, начала движение со скоростью 5-10 км/ч. Проехав правый ряд ул. Кировградской и начав пересекать левый ряд посмотрела влево и на расстоянии 5-10 метров увидела приближающуюся автомашину NISSAN SKYLINE. Увидев данную автомашину, применила экстренное торможение, автомобиль остановился и в этот момент произошел удар в левую переднюю часть автомашины Renault Sandero.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств тому, что данное постановление отменено, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства ответчик на данные обстоятельства не ссылалась.

Водитель автомашины NISSAN SKYLINE ФИО1 в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при проведении административного расследования 07.06.2022, пояснил, что 31 мая 2022 года в 18:05 двигался по левому ряду ул. Кировградской со стороны ул. 40 лет Октября в направлении ул. Бакинских Комиссаров со скоростью 73 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. ФИО3 - Кировградская видел, что на середине перекрестка стояли две автомашины, которые намеревались повернуть налево в направлении ул. 40 лет Октября. По ул. ФИО3 стояла легковая автомашина, Renault Sandero, которую заметил на расстоянии около 100 метров. При подъезде к перекрестку увидел, что данная автомашина начала движение. Увидев, что автомобиль Renault Sandero начал движение применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось, произошло ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы < № >, проведенной в рамках административного расследования, водитель автомобиля Renault Sandero должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля NISSAN SKYLINE должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля Renault Sandero усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, если водитель автомобиля NISSAN SKYLINE двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, если водитель автомобиля NISSAN SKYLINE двигался со скоростью, не превышающей установленное ограничение, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, если водитель автомобиля NISSAN SKYLINE располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, если водитель автомобиля NISSAN SKYLINE не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам проведенной в рамках административного расследования дополнительной автотехнической экспертизы, выводы которой содержаться в заключении эксперта < № > от 8.11.2022, остановочный путь автомобиля NISSAN SKYLINE в данных дорожных условиях, при экстренном торможении и скорости 73 км/ч, составляет около 53,9 м, тормозной путь – 33,7 м.

Поскольку остановочный путь автомобиля NISSAN SKYLINE при скорости 60 км/ч (максимально разрешенной в населенном пункте), который составляет 40,2 м, меньше расстояния, на котором находился автомобиль от места столкновения при скорости 73 км/ч, и времени, прошедшем с момента возникновения опасности 2,1 с, которое составляет около 42,6 м, можно сделать вывод, что водитель автомобиля NISSAN SKYLINE, при указанных значениях располагал технической возможностью избежать столкновения, если бы двигался с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч.

Водитель автомобиля Renault Sandero должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля NISSAN SKYLINE должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку водитель автомобиля Renault Sandero создал опасность для движения водителю автомобиля NISSAN SKYLINE, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, если водитель автомобиля NISSAN SKYLINE двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в результате противоправных действий истца и ответчика.

Принимая во внимание письменные объяснения истца ФИО1, данные им при административном расследовании обстоятельств ДТП о том, что его скорость движения непосредственно до столкновения составляла 73 км/ч, при максимально разрешенной в населенных пунктах – 60 км/ч, в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, имеются основания для вывода о том, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими на принадлежащем ему автомобиле механическими повреждениями.

При этом доводы ответчика о наличии у истца умысла на причинение вреда своему имуществу, судом отклоняются в отсутствие каких-либо объективных и достоверных тому доказательств.

Водитель ФИО2 при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должна была руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не допускать выезд со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге. Противоправные действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

При определении степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих водителей в причинении имущественного ущерба истцу и устанавливает степень вины водителя ФИО2 равной 70%, водителя ФИО1 – 30% соответственно.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ < № > в АО «АльфаСтрахование».

Признав событие страховым случаем, страховщиком потерпевшему ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей по платежному поручению < № > от 17.10.2022, в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Размер материального ущерба потерпевшего определен страховщиком на основании экспертного заключения < № >, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 28.09.2022, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 758396 рублей 56 копеек, с учетом износа – 454600 рублей.

Экспертом указанной организации в заключении < № > от 18.10.2022, составленном по заданию страховщика, определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца и стоимость годных остатков транспортного средства, составившие 801800 рублей и 89400 рублей соответственно.

Изначально заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 358396 рублей 56 копеек основано на заключении эксперта, выполненном по заданию страховщика, за вычетом выплаченной страховой суммы (758396 рублей 56 копеек – 400000 рублей).

По ходатайству ответчика, не согласившейся с суммой материального ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 07.03.2023, с технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн», гос. < № >, поврежденного в результате ДТП от 31.05.2022 с участием автомобиля «Рено Сандеро», гос. < № >, под управлением земляной О.Н., может составить 1057781 рубль 15 копеек, с учетом износа – 321400 рублей.

С технической точки зрения, стоимость автомобиля «Ниссан Скайлайн», гос. < № >, на момент ДТП может составить 902300 рублей, стоимость годных остатков – 91686 рублей 09 копеек.

В обоснование иной стоимости транспортного средства истца ответчиком суду представлено заключение < № >, выполненное 05.05.2023 оценщиком ООО «УСОК» К.Т.В., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки «Ниссан Скайлайн», номер кузова < № >, 1991 года выпуска, по состоянию на 31.05.2022 составляет 251000 рублей.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом в качестве доказательства, наиболее объективно отражающего рыночную стоимость транспортного средства истца, принимается заключение судебного эксперта < № > от 07.03.2023, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Эксперт по поручению суда предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, с учетом установленного на поврежденном автомобиле дополнительного оборудования, соответствующего спортивным автомобилям данного класса (усиленной МКПП, увеличенного радиатора и интеркуллера масла ДВС, регулируемой по высоте подвески, спортивного салона, турбины, увеличенного выворота, гидроручника, спортивного обвеса, двигателя 2,5 л, выпускной системы). Кроме того, экспертом учтен фактический год выпуска автомобиля на основании представленных документов – 1996.

Рыночная стоимость транспортного средства, определенная судебным экспертом, не противоречит выводам о таковой, содержащимся в заключении эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» < № > от 18.10.2022, составленном по заданию страховой организации, что исключает его заинтересованность в исходе дела, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по результатам которой размер материального ущерба, как правило, ниже определенного на основании Методики, разработанной Минюстом России, применимой к настоящим правоотношениям.

Представленное ответчиком заключение < № >, судом отклоняется, как не соответствующее требованиям объективности и достоверности, поскольку составлено оценщиком, не имеющим квалификации эксперта-автотехника. Поврежденный автомобиль специалистом не осматривался, его комплектация не учитывалась. К подборке аналогов транспортных средств при определении рыночной стоимости специалист подошел формально, ограничившись информацией, размещенной в сети Интернет, в связи с чем, рыночная стоимость автомобиля истца необоснованно занижена оценщиком. Кроме того, судом усматривается заинтересованность эксперта при составлении заключения, принимая во внимание его материальную зависимость от ответчика при оказании соответствующих услуг последнему на возмездной основе.

Ответчиком к материалам дела приобщена рецензия < № > ООО «УСОК» на заключение эксперта < № > от 07.03.2023 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства «Ниссан Скайлайн», гос. № О199ЕК/196, составленное экспертом ФБУ УРЦСЭ Минюста России, из которого следует, что выводы судебного эксперта, сделанные на основании проведенного исследования в рецензируемом экспертном заключении не являются достоверными и обоснованными. В экспертном заключении имеются нарушения процессуального характера, нарушения положений применяемой методики, нарушения Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Настоящая рецензия не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания заключения судебного эксперта недостоверным, поскольку ее целью являлась оценка исследовательской работы судебного эксперта с определением достоверности полученных им результатов работы и правильности оформления заключения по результатам исследования. Рецензия получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

По результатам судебной экспертизы исковые требования стороной истца к ответчику увеличены до 410613 рублей 91 копейки. Данная сумма определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном его состоянии на дату ДТП, стоимостью годных остатков и суммой страховой выплаты (902300 – 91686,09 – 400000), с чем суд не находит оснований не согласиться, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на момент ДТП, то есть произошла полная гибель автомобиля истца и его восстановление нецелесообразно.

В то же время, принимая во внимание объем вины ответчика, равный 70%, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 167429 рублей 74 копейки из расчета: (902300(рыночная стоимость автомобиля) – 91686,09(стоимость годных остатков)) х 70% вины – 400000 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Ответчиком заявлено о снижении суммы материального ущерба с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии умысла потерпевшего, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Ответчиком не доказан, судом не установлен умысел истца на причинение принадлежащему ему имуществу вреда, в связи с чем, оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В обоснование тяжелого материального положения ответчиком суду представлены договор залога транспортного средства в обеспечение обязательства по договору займа от 20.09.2022; собственно договор процентного займа на сумму 600000 рублей сроком до 20.09.2027, под 5 % годовых; акт приема передачи денежных средств в сумме 600000 рублей; заказ наряд на техническое обслуживание автомобиля «Рено Сандеро», гос. < № >, от 18.05.2022 на сумму 16550 рублей; дополнительное соглашение < № > от 01.10.2022 к трудовому договору < № > от 22.03.2021, устанавливающий должностной оклад ответчика по месту работы в сумме 20384 рубля в месяц.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование своего материального положения не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отражают действительное материальное положение ответчика, а лишь содержать сведения о ежемесячном окладе ответчика и наличии у нее долговых обязательств, а также расходов на содержание принадлежащего ей транспортного средства. Ответчик не является нетрудоспособной, либо ограниченной к труду по состоянию здоровья, получателем пособий либо социальных выплат малоимущим гражданам, не имеет инвалидности, иждивенцев, расходы на содержание которых являются значительными и превышают ее доход, иного не доказано.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении суммы материального ущерба с применением положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2456 рублей 94 копейки, в доход местного бюджета – 522 рубля 17 копеек – не уплаченных истцом при увеличении исковых требований.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 167429 рублей 73 копейки, расходы на уплату государственной пошлины – 2456 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 522 рубля 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина