УИД 03RS0005-01-2023-000903-72

Дело № 2-1651/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15067/2023

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенного дата в магазине ответчика моноблока торговой марки Lenovo-IdeaCentre AIO 5 21IOB6 F0G3 s/n YJ018ZRD в период гарантийного срока в моноблоке проявились недостатки, а именно не включается моноблок.

дата истец обратился в сервисный центр ООО «Татлинк» для устранения неисправности. В соответствии с актом выполненных работ №... от дата, в моноблоке произведена замена модуля памяти. После ремонта недостаток проявился вновь. дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Для определения причин неисправности товара истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта №... от дата моноблок торговой марки Lenovo-IdeaCentre AIO 5 21IOB6 F0G3 s/n YJ018ZRD, имеет скрытый значительный дефект модуля оперативной памяти, что влечет полную неработоспособность моноблока, дефект является производственным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 121 999,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 121 999,00 руб., за каждый день, начиная с дата по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 500,00 руб., убытки за приобретение сопутствующего товара в размере 42 245,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №...) стоимость товара в размере 121 999,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 86 249,50 руб.

Обязать ФИО2 (ИНН №... возвратить ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) моноблок IdeaCente AIO 5 24IOB6 23.8, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 939,98 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 19 800,00 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ООО «ДНС Ритейл» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд не дал оценки доводу ответчика, что выявленные недостатки в товаре не привели к невозможности или недопустимости его использования, что свидетельствует об отсутствии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности его проявления. Ссылается, что дефект моноблока является устранимым.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, представителя ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв заключение судебной товароведческой экспертизы №....1/2023 от дата, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы», в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом моноблоке недостатка, который является производственным, исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследования доказательств, представленных по делу, установлено наличие в технически сложном товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, препятствующего использованию товара по назначению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 121 999 руб.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 50 000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штраф в размере 86 249,50 руб.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, поскольку постановлены с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия в товаре существенного производственного недостатка, в связи с чем у продавца отсутствовали основания удовлетворить заявленные требования, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка определено в преамбуле Закона Российской Федерации №... «О защите прав потребителей», согласно которой недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

При рассмотрении дела установлено, что при первичном обращении дата истца с недостатками в товаре ответчиком в рамках гарантийных обязательств произведена замена модуля памяти, товар возвращен истцу дата, однако дата моноблок вновь перестал включаться.

Суд первой инстанции, исследовав заключения эксперта, допросив эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в товаре выявлен дефект производственного характера, который проявляется неоднократно.

Не соглашаясь с решением суда в части выводов о неоднократности недостатка товара, ответчик указал, что судом не дана оценка выводам эксперта о возможности использования моноблока с одним блоком оперативной памяти, что, по мнению ответчика, не отвечает требованиям существенности недостатка в соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №....

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании права.

Так, из пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, следует, что при проведении судебной экспертизы дефект обнаружен в блоке памяти, который не заменялся сервисным центром.

Из изложенного следует, что выявленный в товаре недостаток не является недостатком, проявившимся вновь.

Между тем, данные пояснения эксперта не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности.

Согласно исследовательской части экспертного заключения установлено, что с целью проверки работоспособности была произведена попытка запуска устройства, реакция на работоспособность отсутствовала, при повторном запуске моноблока аппарат показал такой же результат.

В результате демонтажа задней пластиковой панели поочередно были подключены установленные в моноблоке две оперативные памяти по 8 Gb.

При первом подключении устройство заработало, произошла инициализация оперативной системы с последующей загрузкой и выходом системы на главное меню.

При проверке второй оперативной памяти инициализация и дальнейшая загрузка отсутствовала.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта блока оперативной памяти.

Из приведенного описания проведенных экспертом исследований следует, что наличие указанного недостатка в товаре – недостаток в работе блока оперативной памяти – каждый в отдельности не соответствует обязательным требованиям и при этом каждый из них приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Так установлено, что при наличии данного недостатка в товаре – моноблок не включается вообще, для его использования необходимо разобрать устройство и демонтировать верхнюю планку, удалив неисправный элемент.

В данном случае моноблок сможет работать, однако это приведет к ухудшению заявленных качеств, фактически для возможности эксплуатации товара необходим его демонтаж.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия производственных недостатков товара, выявленных более одного раза, - недостатков в оперативной памяти моноблока, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке или договором, и приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Соответственно, судом первой инстанции верно установлено наличие в товаре существенного недостатка и, соответственно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно разъяснениям пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», предоставлено самому потребителю, а поскольку недостаток носит производственный характер, а ответчик не опроверг доводы истца об его существенности, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

В нарушение действующего законодательства ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым нарушив его права, в связи, с чем суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты являются устранимыми, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» вопреки позиции заявителя, не связывают право потребителя на отказ от исполнения договора с объемом либо стоимостью устранения недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Корнилова Е.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.