РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

08.04.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием представитель истца – помощника прокурора Центрального района г.Сочи Козенковой А.Ю.;

представителя ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора края – прокурора г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о запрете осуществления запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств,

установил:

Заместитель прокурора края - прокурор г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении искового заявления, просит запретить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и иным лицам осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта – реки Сочи на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование своего требования истец указывает, что по результатам выездной проверки, проведенной с привлечением специалистов Южного Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования установлено, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1114 кв.м, расположенном по адресу: г.Сочи, <адрес>, с видом разрешенного использования мастерская автосервиса, автомобильные мойки, ИП ФИО4 осуществляется деятельность по мойке транспортных средств. Автомоечный комплекс состоит из семи модульных боксов, используемых под автомойку самообслуживания. При этом установлено, что указанный земельный участок и распложенные на нем нежилые помещения ИП ФИО4 эксплуатирует на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного с ИП ФИО1 Согласно сведениям взаимного расположения территории исследования относительно установленных водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, подготовленной МБГ г. Сочи "Муниципальный институт Генплана", справке Южного Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в водоохраной зоне реки Сочи.

Истец указывает, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием, из которого путем разделения образовались земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Земельный участок площадью 848 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, имеет вид разрешенного использования "Мастерская автосервиса, автомобильные мойки", и смежный земельный участок площадью 266 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, вид разрешенного использования "Мастерская автосервиса, автомобильные мойки".

Учитывая, что выделенный земельный участок с кадастровым номером № располагается за пределами водоохранной зоны реки Сочи, истец полагает, что осуществление деятельности по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта – реки Сочи на земельном участке с кадастровым номером № противоречит действующему законодательству.

Таким образом, осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств может причинить вред водному объекту и окружающей среде курорта федерального значения, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о признании иска, в котором просили рассмотреть гражданское дело без их личного участия, удовлетворив уточненные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании иска, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его личного участия, удовлетворив уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Южного Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без личного участия представителя, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и полностью удовлетворяет заявленные исковые требования.

Исходя из ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз.2 пп.3 п.3 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в данном случае прокурор обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации по требованиям неимущественного характера, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, с учетом признания ответчиками иска до принятия решения судом первой инстанции, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит распределению между последними в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и иным лицам осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта – реки Сочи на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.04.2025.

Председательствующий