Судья –Мусиенко Н.С. Дело ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 октября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Киселевой В.В.,
с участием:
прокурора Фащук А.Ю.,
представитель заявителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Приморского районного суда Краснодарского края от .........., которым:
заявителю Капелевич, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1 поддержавшего требование об отмене постановления суда, мнение прокурора ...........5, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать правомерность его обращения в суд с настоящей жалобой по вопросу его требования о возбуждении уголовного дела и проведении следственных действий по установлению виновного в причинении ему тяжкого вреда здоровью.
Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... заявителю оказано в принятии указанной жалобы к производству суда.
В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что принятым решением были существенно нарушены его права и законные интересы в доступе к правосудию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить.
Участвующий в деле прокурор ...........5, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В силу требований ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
С учетом правовой позиции п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица (органа), судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........).
Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2, в своей жалобе просил признать правомерность его обращения в суд с настоящей жалобой по вопросу его требования о возбуждении уголовного дела и проведении следственных действий по установлению виновного в причинении ему тяжкого вреда здоровью. В обоснование требований заявитель указал на свое сообщение о преступлении(причинение тяжкого вреда здоровью), зарегистрированное КУСП ........ от 16.08.2021г., полагая что проверка по его заявлению не проводится.
В порядке подготовке к рассмотрению дела по жалобе, судом было установлено, что ранее доводы заявителя являлись предметом изучения и оценке при рассмотрении аналогичных заявлений(жалоб).
В этой связи суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с правовой позицией вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, указав, что аналогичные доводы заявителя были рассмотрены и им дана надлежащая оценка, пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля и отказал в принятии жалобы к производству суда.
При этом, судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Выводы суда об отсутствии оснований к принятию к своему производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных материалах дела, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Постановление Приморского районного суда Краснодарского края от .......... соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморского районного суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: