Дело № 2-822/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
17 мая 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Соболева М.А.
Дело № 2-822/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма, неустойку за период с 28.10.2021 г. по 09.01.2022 г. в размере сумма В обоснование исковых требований истец ссылается на то, 31.12.2021 г. в 08 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортные средства: марка автомобиля/Amarok, гос. номер отсутствует, которым управлял фио Шерали Бобобекович, принадлежавший ООО «ТОРГСТРОЙЛЕС» и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ААС № 5064911980. Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована. 19.01.2021 г. к ответчику от фио, поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В результате рассмотрения заявления было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 05.02.2021 года на станцию технического обслуживания ООО «Технический центр на Внуковской» по адресу: адрес. Транспортное средство было сдано в указанный тех. центр 15.02.2021 г. 17.03.2022 г. было получено транспортное средство после восстановительного ремонта. При приемке транспортного средства были выявлены недостатки проведённого восстановительного ремонта. 11.07.2021 между истцом и ООО «ТОРГСТРОЙЛЕС» подписан договор уступки требования (цессии) (далее Договор цессии), согласно которому ООО «ТОРГСТРОЙЛЕС» уступает, а истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшего 31.12.2020 г., в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного Транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования уплаты неустоек, пени штрафов и иные права. 11.07.2021 г. истцом в страховую организацию была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств. 06.08.2021 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы недостатки некачественного ремонта. 12.08.2021 г. страховщиком с помощью СМС информирования было направлено уведомление о повторном направлении на ремонт в тот же СТОА. От данного направления истец отказался, поскольку на данном СТОА плохое качество ремонта, длительные сроки ремонта (с 15.02.2021 г. по 17.03.2021 г.) более 30 суток, установка деталей бывших в употреблении, не квалифицированные специалисты, так как автомашину после ремонта пытались выдать два раза с явными признаками некачественного ремонта. 14.10.2021 года истцом было организовано автотехническое исследование транспортного средства марка автомобиля/Amarok, регистрационный знак ТС. 28.10.2021 г. в адрес истцом был направлен отказ от повторного ремонта на той же станции техобслуживания, так же истец просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру, либо произвести страховое возмещение в денежной форме. Ответа от адрес получено не было.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Как следует из пункта 5.3 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 4.17 Правил ОСАГО).
Как установлено судом, 31.12.2021 г. в 08 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортные средства: марка автомобиля/Amarok, гос. номер отсутствует, которым управлял фио Шерали Бобобекович, принадлежавший ООО «ТОРГСТРОЙЛЕС» и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ААС № 5064911980. Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована.
19.01.2021 г. в адрес от фио, в качестве представителя потерпевшего, поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
19.01.2021 г. адрес осуществлен осмотр транспортного средства марка автомобиля/Amarok, гос.номер отсутствует, что подтверждается актом осмотра.
05.02.2021 г. адрес выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ООО «Технический центр на Внуковской».
17.03.2021 г. осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.
22.03.2021г. адрес осуществило оплату проведенного восстановительного ремонта СТОА ООО «Технический центр на Внуковской» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 331472.
11.07.2021 г. между истцом и ООО «ТОРГСТРОЙЛЕС» подписан договор уступки требования цессии, согласно которому ООО «ТОРГСТРОЙЛЕС» уступает, а истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшего 31.12.2020 г., в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного Транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования уплаты неустоек, пени штрафов и иные права.
11.07.2021г. в адрес поступила претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства.
13.07.2021 г. истец направил в адрес уведомление об уступке права требования с приложением Договора цессии.
06.08.2021г. по инициативе адрес проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
09.08.2021 г. по инициативе адрес подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТР» № 1182905, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ, выявленных при осмотре транспортного средства, без учета износа составляет сумма, с учетом износа — сумма
адрес письмом от 12.08.2021 № 630693682 уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «Технический цент на Внуковской» по адресу: адрес для проведения дефектовки на предмет выявления возможных недостатков ремонта, приложив направление на ремонт транспортного средства на указанную СТОА.
28.10.2021г. от ответчика в адрес поступила отказ от повторного ремонта ТС, согласно которому истец просил произвести выплату деньгами или провести восстановительный ремонта на СТОА официального дилера.
адрес удовлетворило требования истца и письмом от 12.11.2021г. № 673198283 уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» (официальный дилер) для проведения дефектовки на предмет выявления возможных недостатков ремонта, приложив направление на ремонт транспортного средства на указанную СТОА.
Данное письмо направлено почтой России, что подтверждается трек-номером № 80090766568131.
Однако, истец не воспользовался указанным направлением на ремонт.
Тот факт, что истец не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес, не свидетельствует о том, что направление на повторный ремонт ему не было выдано ответчиком.
Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для замены восстановительного ремонта денежным выражением не имеется, как и не имелось оснований для обращения истца к специалисту в целях оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после того, как истцу было выдано направление на ремонт.
Разрешая вопрос требования истца о взыскании страхового возмещения, суд считает их необоснованными, поскольку истец не воспользовался выданным ответчиком направлением на СТОА ООО «МэйджорСервисМ».
В связи с отказом в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Соболева М.А.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 г.