Решение по делу № 2-2384/2024 от 04.03.2025 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

КОПИЯ

Дело № 2-97/2025

УИД 42RS0002-01-2024-003352-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 04 марта 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивирует тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником 3/4 долей жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли указанной квартиры является ФИО1.

С 2020 года в квартире истца с его разрешения, стала проживать ФИО6. За время проживания в квартире истца ответчик неоднократно распивала спиртное со своим сожителем, нарушала общественный порядок, а также нормальное проживание истца. С 2022 года истец состоит на учете у врача с диагнозом «ЦВБ, ишемический инсульт в б. СМА слева от ДД.ММ.ГГГГ, о.период, атеросклеротический подтип, центральный парез 7п. ЧМН справа, правосторонний гемипарез, гемигипестензия справа. Корковая дизартрия. НФТО по типу недержания».

Согласно заключению ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница» по результатам МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ФИО5 выявлены КТ<данные изъяты>.

По состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан инвалидом, присвоена <данные изъяты> сроком на 2 года, разработана индивидуальная программа реабилитации №

Ответчик, зная о состоянии здоровья истца, о необходимости постоянного ухода, убедила его в том, что она будет ухаживать за ним, готовить ему пищу, стирать, убирать, а истец взамен этого подарит ей свою долю в указанной квартире в размере 3/4. С этой целью истец оформил нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени истца, заключила Договор дарения 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании Договора дарения 3/4 долей квартиры, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО6 стала собственником 3/4 долей в квартире по адресу: <адрес>. На основании Договора дарения 3/4 долей квартиры, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО3, последняя стала собственником 3/4 долей в квартире по адресу: <адрес>.

При этом, заключая договор дарения, истец под воздействием ответчика был введен в заблуждение относительно природы совершаемой им сделки, так как был уверен, что заключает договор дарения под условием пожизненного содержания его одаряемой.

Ссылаясь на нормы ст. 170, 178 ГК РФ, истец считает, что он в силу состояния здоровья, незначительного периода времени, истекшего с момента перенесенного заболевания (ишемический инсульт), на момент совершения сделки был введен в заблуждение относительно её природы, преследуя правовые последствия, отличные от тех, которые он в действительности имел ввиду.

Просит признать недействительным Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия отмены дарения в виде отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены нотариус Беловского нотариального округа ФИО7, управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в лице Беловского отдела (л.д. 60-61).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ФИО5 пояснял, что его брат ФИО1 самостоятельно обратился в суд с настоящим иском, он его об этом не просил, исковое заявление не читал. Иск поддержал, пояснил, что хочет вернуть квартиру.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д. 24-25), в судебном заседании пояснил, что его брат-ФИО5 являлся собственником 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес>. Примерно с 2020 с ним в квартире проживает ФИО6, которая является племянницей его бывшей жены Свидетель №1. В декабре 2023 ему от брата стало известно, что он подарил свои 3/4 доли квартиры ФИО6 за то, что она после перенесенного им в 2022 году <данные изъяты>, будет за ним ухаживать: готовить, стирать, убирать. Однако, своих договоренностей она не исполняла, в связи с чем брат попросил его вернуть подаренное им ФИО6 жилье. Полагает, что брат заблуждался относительно заключенного договора, заключая договор дарения, полагал, что заключает договор пожизненного содержания. С 2023 года он ухаживает за братом, в 2024 году оформил инвалидность, в настоящее время ФИО5 проживает в ранее принадлежащей ему квартире, уход за ним осуществляет он.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что истец ФИО5 в конце 2022 г. перенес <данные изъяты>, и после этого в кратчайший срок произошло отчуждение его имущества. В последующем выяснилось, что отчуждение имущества произошло по доверенности, которая была оформлена на ФИО4. Полагает, что истец выражал намерение передать имущество не в форме договора дарения, а в форме пожизненного содержания с иждивением, т.е. ренты. Истец был введен в заблуждение стороной ответчиков, относительно природы сделки, поэтому возник договор дарения между сторонами. Считает, что в силу перенесенного заболевания и состояния здоровья истец не в полной мере понимал последствия, которые будет иметь сделка. Истинное намерение истца было передать в собственность ответчика ФИО6 3/4 доли своего имущества в обмен на его содержание, на уход за ним, готовку пищи, уборку помещения. На его взгляд ФИО5 до сих пори не понял какую именно совершил сделку. Полагает, что выдавая доверенность на совершение сделки, ФИО5 подразумевал, что будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а в итоге был заключен договор дарения. Когда ФИО1 узнал о такой ситуации, он стал разговаривать с братом, тот ему сказал, что хочет вернуть свою квартиру, что за ним нет надлежащего ухода.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО6 приходится ей дочерью, проживает в спорной квартире шестой год, с разрешения ФИО5. В ноябре 2022 г. ночью истцу стало плохо, ФИО6 позвонила ФИО1, тот ответил, чтобы они разбирались сами, тогда она вызвала скорую и ФИО5 увезли в больницу. Выписали его в нормальном состоянии, никаких тяжелых последствий у него не было. С ноября 2022 г. до января 2023 она и ФИО6 осуществляли уход за ФИО5: вызывали участкового врача на дом, забирали таблетки в аптеке, готовили, убирали. Все препараты, которые были назначены ФИО5, им пропивались. Когда ФИО5 был выписан из больницы, он сам предложил подарить свою долю в квартире ФИО6, они оформили сделку. Позже ФИО6 решила подарить спорную долю ей на день рождения. Недавно ФИО5 выписали из больницы, сейчас он находится дома, в спорной квартире, проживают они также все вместе.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. ФИО5 5 лет назад в 2019-2020 гг. позволил ей проживать с ним по своей доброй воле. Тогда еще все нормально у него было со здоровьем, он работал. В 2022 г. с 10 на 11 ноября ФИО5 стало плохо, она позвонила ФИО1 в 3 часа ночи, он с ней не стал разговаривать. Она вызвала скорую помощь, ФИО5 госпитализировали. Он пролежал в больнице 10 дней и его выписали, сказали, что у него был <данные изъяты>. Полтора года никто за ним не ухаживал, т.к. она работала, ухаживала за ним мама – ФИО3, а она с ним была ночью. Ни ФИО1, ни Свидетель №1 не приезжали. Только когда они узнали, что ФИО5 подарил ей свою долю в квартире, тогда они начали за ним «ухаживать» и убеждать его, что квартиру нужно вернуть. Подарить ей долю в квартире было личное желание ФИО5, он сказал, что у него никого нет, и никто за ним так как она, никогда не ухаживал, она его ни о чем не просила. Долю в квартире она зарегистрировала на себя. ФИО5 документы на квартиру видел, был доволен. Никаких возражений не было. Потом он сказал, чтобы она прописалась в квартире. В 2022-2023 ФИО1 к брату не приходил, не навещал его, хотя знал, что последний болен. Она не давала оснований истцу считать, что намерена заключить с ним договор ренты, а не договор дарения, условия ренты они не обсуждали. Свою долю она подарила матери, потому начались претензии со стороны родственников. В настоящее время она, ФИО3, ФИО5 продолжают проживать в спорной квартире.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 98-99), в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что ФИО6 стала проживать с ФИО5 по договоренности, от чистого сердца ФИО5 сделал ей подарок, подарил свои 3/4 доли в квартире. ФИО6 не имела намерение заключать договор ренты. Никакого встречного предоставления со стороны ФИО6 не было. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год, учитывая, что истец в апреле 2023 года обращался в полицию с заявлением, указанный срок истек в апреле 2024, а с настоящим иском в суд истец обратился только в августе 2024.

Третье лицо нотариус Беловского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что при оформлении доверенности нотариус спрашивает, выясняет волю лица, которое обращается за совершением нотариального действия, в данном случае выдачей доверенности. Им ФИО5 был задан вопрос: с какой целью истец пришел к нотариусу. Никаких требований на совершение договора дарения с пожизненным содержанием или содержанием с иждивением не высказывалось. Данные договоры имеют усложненный правовой механизм, они ни разу не оформлялись и не будут оформлены, кроме договора ренты, возможно, но навряд ли. Потому что данные договоры имеют специальное требование – уход. В доверенности этого прописать нельзя. Если бы к нему обратился человек за оформлением такой доверенности на оформление договора ренты, пожизненного содержания, содержания с иждивением – он бы отказал. Никогда не оформлялись ни доверенности для заключения вышеуказанных договоров, ни сами договоры. Доверенность была изготовлена, прочитана вслух, подписана истцом. Ему было разъяснено, о том, что истец может отозвать доверенность. Истец в тот момент находился в адекватном состоянии, сомнений в его дееспособности у него не возникало. Реагировал на вопросы адекватно. Были заикания, запинания, но сказать, что человек не понимал, что он делает - он не может. Вопрос был только в подписи, т.к. с рукой у него была проблема. Передвигался он сам. Никаких сомнений в дееспособности ФИО5 у него не возникло, если бы они были, он бы сразу отказал. Когда есть сомнения в дееспособности, при совершении каких-либо сделок, от доверителя истребуется справка от психиатра, в данном случае этого не требовалось.

Третье лицо-Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в лице Беловского отдела в судебное заседание не явилось, от его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные объяснения, в которых она просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 72-73).

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика ФИО6, третьих лиц, и, выслушав представителей истца, ответчика ФИО3, представителя ответчиков-ФИО4, свидетеля Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности, и ФИО6 заключен договор дарения (далее - договор дарения), что подтверждается соответствующим договором (л.д. 40-42).

По условиям договора дарения ФИО5, являясь собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 42 кв.м., имеющую кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, подарил ФИО6 3/4 доли указанной квартиры, а ФИО6 этот дар приняла.

Договор дарения, право ФИО6 на подаренное ей ФИО5 имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается нанесенным на договор оттиском штампа управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, что не оспаривается сторонами.

Для заключения указанного договора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, которой он уполномочил ФИО4 представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами РФ и Кемеровской области, в том числе решать от его имени следующие вопросы и совершать от его имени и в его интересах следующие действия: оформить правоустанавливающие документы на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; подарить ФИО6 вышеуказанную квартиру, заключить договор дарения, передать имущество Одаряемой, для чего предоставил ФИО4 ряд полномочий, перечисленных в доверенности (л.д. 51-52).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования основаны на тех обстоятельствах, что ФИО5 заключил договор под влиянием заблуждения, при злоупотреблении правом со стороны ФИО6 и по сути своей прикрывал собой договор ренты, который фактически между ФИО5 и ФИО6 был заключен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу, а в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств, подтверждающих то, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, ФИО5 представлены следующие письменные доказательства:

- выписной эпикриз с ГБУЗ «Беловская городская больница №». Из которого следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ, диагноз-<данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение участкового терапевта, невролога, кардиолога, эндокринолога по м/жительства. Гипохолестериновая диета с ограничением углеводов, ЛФК, контроль АД не менее 2-х раз в сутки, медикоментозное лечение-<данные изъяты> прием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 т. 2 раза в день, <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по таб. 3 раза в день, <данные изъяты>, прием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 таб. 1 раз в день, <данные изъяты> про 1 таб. 1 раз в день, <данные изъяты>, по 1 амп. 1 раз в день внутривенно, <данные изъяты> по 1 шпр. 1 раз в день подкожно, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> 2 раза в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> мл по 1 амп. 1 раз в день внутривенно, <данные изъяты> по 1 амп. 1 раз в день внутривенно (л.д. 13-15),

- выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз-<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение участкового терапевта, невролога, кардиолога, эндокринолога по м/жительства. Гипохолестериновая диета с ограничением углеводов, ограничение прима соли, ЛФК постоянно, аэробные нагрузки, ходьба с опорой., контроль АД не менее 2-х раз в сутки, контроль ЛПНА 1 раз в 3 месяца. Продолжать постоянный прием: <данные изъяты> внутрь вечером, <данные изъяты> обед постоянно, <данные изъяты> 2 раза, <данные изъяты> раза в день, <данные изъяты> раза в день, начать прием <данные изъяты> 2 раза в день 2 м есяца, <данные изъяты> 2 раза в день 2 месяца (л.д. 16-17),

- письмо «ГБМСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения медико-социальной экспертизы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена заочная медико-социальная экспертиза, с целью установления группы инвалидности. По результатам проведения экспертизы, определена <данные изъяты> инвалидности, с причиной инвалидности «<данные изъяты> на 2 года и разработана программа реабилитации инвалида (л.д. 18).

- справка об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 установлена <данные изъяты> инвалидности по <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19),

- индивидуальная программа реабилитации, из которой видно, что ФИО5 является инвалидом <данные изъяты>, нуждается в медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены виды помощи: помощь инвалиду, имеющему значительные выраженные ограничения в передвижении, самообслуживании. В оказании необходимой помощи инвалиду, имеющему интеллектуальные нарушения, в уяснении порядка предоставлении получения услуги, в оформлении документов, в совершении им других необходимых для получения услуги действий не нуждается (л.д. 20-23);

- реестр зарегистрированных в КУСП обращений, из которого видно, что от ФИО1 на ФИО6 неоднократно поступали жалобы о нанесении побоев ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также о том, что ФИО6 и ее сожитель ФИО10 заставили ФИО5 подписать дарственную на квартиру (л.д. 146-148).

- определения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 6.1.1 КРФобАП (л.д. 150-153).

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО6 было отказано, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 306 УК РФ отказано (л.д. 150-151).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО3, ей известно, что ФИО6 проживает у ФИО5. Она иногда бывает в гостях у ФИО6 и видит в квартире ФИО5, который там также проживает, отношения у них нормальные.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой ответчика ФИО3 и бывшей супругой представителя истца - ФИО1, развелись они около 22 лет назад. Часть квартиры, которая была в собственности у ФИО5, сейчас находится в собственности у ФИО3. Эта история началась в 2020 г., ФИО3 тогда её попросила поговорить с ФИО5, чтобы ФИО6 пожила у него, потому что ее надо было спрятать от ФИО21. Ей жалко было племянницу ФИО6, и она пошла к ФИО5, спросила, он согласился. ФИО6 начала устраивать пьянки и драки в квартире. В какую-то ночь в 2021г. к ней пришел ФИО5 с разбитой головой и сказал, чтобы она убрала из квартиры ФИО6. Она поехала, объяснила ФИО6 то, что так нельзя себя вести, ей пришлось уехать. Больше года она не знает где жила ФИО6. Потом ФИО5 позвонил ей в декабре 2021 г. и сказал, что умирает, просил к нему прийти ФИО1, чтобы попрощаться. Они приехали к ФИО5, увидели, что он лежит на диване, как «мумия». Она спрашивала у ФИО5, что произошло и выяснилось, что за время их совместного проживания с ФИО6 он бросил работу, набрал кредитов, стали приезжать приставы. ФИО5 стал от них прятаться, потому что ему нечем было платить, он не работал. Дверь он никому не отрывал, свет не включал, вогнал себя в ужасное состояние. Они начали его откармливать, ФИО1, стал оплачивать за него кредиты, коммунальные услуги не оплачивались больше года. 4 месяца ФИО5 приходил в себя, она предложила ему устроиться на работу. Нашли ему хорошую работу в 2022 г. на очистных сооружениях, работа ему нравилась. Потом он решил бросить работу, чтобы не платить кредиты. Они с ФИО1 пришли с ним поговорить в сентябре 2022 г., ФИО5 сказал, что сам разберется, в их помощи он не нуждается, если будут проблемы, он позвонит. Звонков не было. Потом она поняла, что ФИО6 снова начала жить с ФИО5, подумала, что это будет хорошо, обрадовалась, что он будет под присмотром. В январе 2023 г. они пришли к ФИО5, но дверь никто не открывал, на звонки не отвечали, пришлось вызывать полицию и МЧС. После того, как ФИО1 стало известно о перенесенном ФИО5 инсульте он начал ухаживать за ним, до настоящего времени оказывает ему помощь и поддержку.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с февраля 2023 работает старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Беловский» по адресу места жительства истца. С адреса, где проживает ФИО5, часто поступают сигналы, сообщения. Он неоднократно выезжал на данный адрес. ФИО6 находится постоянно в состоянии алкогольного опьянения, приводит сомнительных граждан на адрес <адрес>. Распивает алкоголь, курит.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО6, по её просьбе он несколько раз в неделю приходит в квартиру, чтобы помыть ФИО5.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером в ЧУЗ РЖД, ему известно, что пациент ФИО5 сделал дарственную своей квартиры. ФИО5 он знал еще до того, как у него произошел инсульт. Он был не красноречив и до инсульта. После инсульта он принимал лекарства, выписывались они ему по льготе. Его брат также выписывал лекарства. Потом состояние его ухудшилось, точно не помнит в какой период времени. До этого он передвигался как-то, потом его вызвали на дом, он лежал никакой, ноги были слабые, сам не мог присесть. Он рекомендовал обратиться к неврологу, исполнены ли были его рекомендации ему не известно. События он помнит плохо, у него много пациентов. В последнее время видит только брата, он приходит выписывать лекарства, оформляет сестринский уход.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Статьей 601 ГК РФ определено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

По смыслу положений ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и ухода за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с названной нормой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора по основанию притворности имеют, в том числе, обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над спорным имуществом, реальности передачи прав на него по сделке.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пунктах 87 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд учитывает, что иное понимание ФИО5 условий оспариваемого договора допускает его личное восприятие и не может категорично свидетельствовать о том, что ФИО6 эти условия воспринимались таким же образом, как их толкует ФИО5. Для признания сделки недействительной по признаку притворности необходимо наличие волеизъявления обеих сторон на заключение иной сделки, отличающейся по содержанию от той, которая ими оформлена.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом и его представителями изложенных в исковом заявлении и приведенных в судебном заседании обстоятельств, в том числе наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, а именно, что заключая оспариваемый договор дарения стороны сделки преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, который прикрывал юридически оформленный договор дарения. Доказательства возмездности оспариваемого договора дарения, также суду не представлены.

Достоверных и убедительных доказательств того, что подлинное волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки было направлено на заключение иной сделки, а именно договора ренты, суду представлено не было.

В рассматриваемом случае договор дарения между ФИО5 и ФИО6 был реально исполнен, имущество передано ФИО6, ввиду чего, сделка не может быть признана притворной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая недействительность сделки в качестве последствия ее совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), либо с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его добросовестных участников.

Лицо, заключающее сделку, не может одновременно быть введенным в заблуждение (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключать притворную сделку, то есть осознавать, какую именно сделку оно совершает и преследовать при этом цель прикрыть другую сделку (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти основания взаимно исключают друг друга.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, т.е. совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

ФИО5 не представлено доказательств несоответствия его фактического волеизъявления условиям договора дарения, оформленного в письменной форме, как и не представлено доказательств его нуждаемости в постоянном уходе и присмотре за ним на момент заключения договора дарения.

Доказательств того, что заключение ФИО5 договора дарения обусловлено договоренностью об уходе за ним со стороны ФИО6, также не представлено.

Доверенность, на основании которой ФИО4, действуя в интересах ФИО5, заключила договор дарения спорной квартиры, выдана для совершения определенных действий, которые в ней оговорены, а именно: подарить ФИО6 вышеуказанную квартиру, заключить договор дарения, передать имущество Одаряемой. Доверенность удостоверена нотариусом Беловского нотариального округа ФИО7, содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя. Личность заявителя удостоверена, дееспособность проверена.

При этом в заголовке договора дарения отражено его существо - дарение, из текста договора дарения следует, что ФИО5 передал ФИО6 имущество в качестве дара, а ФИО6 принимает его в дар, а в пункте 4.4 договора дарения указано, что стороны не лишены дееспособности.

ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие фактического волеизъявления сторон сделки условиям договора, оформленного в письменной форме, содержащего все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, подписанного и исполненного сторонами договора.

ФИО5 не представлены доказательства того, что его заблуждение относительно природы договора дарения являлось настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При этом само по себе состояние здоровья ФИО5, имеющего ряд заболеваний и инвалидность, не может быть расценено как нахождение в обстоятельствах, вынудивших его заключить договор дарения. При этом других доказательств, помимо объяснений представителей истца, о том, что ФИО5 заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки и у него отсутствовала воля на совершение сделки, не представлено.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) следует, что опрошенный ФИО5 пояснял, что у нотариуса добровольно подписал дарственную своей доли квартиры на Елену. Договор дарения он подписал добровольно, без какого-либо принуждения, никто насильно подписывать его не заставлял. Он является дееспособным.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы представителей истца о том, что ФИО5 не понимал того, что заключил договор дарения и до настоящего времени до конца не осознает этого, опровергаются письменными материалами дела, в том числе его обращением в отдел МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ и принятым по данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что опрошенный ФИО5 указывал на добровольное заключение им договора дарения с ФИО6.

С настоящим иском в суд ФИО5 обратился 21.08.2024 (л.д. 6).

Учитывая, что ФИО5, являясь стороной договора дарения, исполнил этот договор в день его заключения, а доказательств совершения этой сделки под влиянием заблуждения им не представлено, а также учитывая, что заявленные ФИО5 требования не входят в число требований, на которые исковая давность не распространяется, имеются основания полагать, что срок исковой давности ФИО5 по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности пропущен.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований полагать, что срок исковой давности ФИО5 пропущен по уважительным причинам, не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, паспорт №, к ФИО6, паспорт №, ФИО3, паспорт №, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 18.03.2025.