Дело №2-3289/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-003731-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О.Б.

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Проси суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №... в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб., неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84162 руб. 76 коп., расходы на услуги эксперта 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб. 88 коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием истца ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.... Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТО для сдачи автомобиля на ремонт, на что получил отказ. Истец обратился к ответчику с заявлением о понуждении СТОА принять автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику за страховым возмещением. Автомобиль истца отремонтировали ДД.ММ.ГГГГ, некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 17500 руб. Расходы истца на оценку убытков составили 7000 руб. Решением финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, расходов на независимую экспертизу, неустойки в связи с нарушением сроков ремонта удовлетворено частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, который не принял во внимание отказ СТОА принять автомобиль истца на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Истец рассчитал неустойку на страховое возмещение 60022 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ даты выдачи автомобиля с ремонта за 58 дней= 34812,76 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суму 17500 руб. за 282 дня = 49350 руб. Общий размер неустойки 84162,76 руб. В связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, у заказного письма истец срок хранения. От представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, оплатили истцу убытки 6500 руб. Выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы РАНЭ не опровергнуты. Заключение по заказу истца ИП ФИО6 не достоверно. В неустойке просила отказать, т.к. заявление о страховом возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на СТОА, принял автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Просрочки в ремонте не было. Неустойка не соразмерна. В случае удовлетворения требования о неустойке просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ, предоставила контррасчет по ст. 395 ГК РФ. В расходах на независимую экспертизу просила отказать, т.к. в ней не было необходимости. Штраф не подлежит взысканию, т.к. выполнили решение финансового уполномоченного. В компенсации морального вреда отказать, т.к. размер завышен, не предоставлено доказательств причинно-следственной связи, вины ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, у заказного письма истек срок хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);…

В п. 15.2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);…

Согласно п. 17 ст. 12 указанного Закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В п. 21 ст. 12 указанного Закона закреплено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием истца ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.... Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации №..., материалами по обращению истца к финансовому уполномоченному, предоставленными суду в электронной форме на диске.

Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТО для сдачи автомобиля на ремонт, на что получил отказ, не подтверждаются убедительными доказательствами. Заявление истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается заявкой на ремонт к заказ-наряду №№... от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта составила 42 522 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца отремонтировали ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по заказу истца ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в ремонте автомобиля истца, стоимость устранения недостатков составляет 17500 руб.

Расходы истца на оценку убытков ИП ФИО6 составили 7000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, расходов на независимую экспертизу, неустойки в связи с нарушением сроков ремонта удовлетворено частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислил истцу 6500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам организованной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 6500 руб., с учетом износа 6500 руб., что подтверждается материалами по обращению истца к финансовому уполномоченному, предоставленными суду в электронной форме на диске.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, который взял за основу решения заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №....

При оценке размера убытков суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №№... является наиболее убедительным по сравнению с ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основано на материалах, предоставленных обеими сторонами, в том числе на актах осмотра автомобиля истца, составленных после подготовки заключения ИП ФИО6 (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Истец не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. В связи с чем суд отдает предпочтение заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по материалам обеих сторон. Одновременно суд критически оценивает заключение ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнутого заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для несогласия с решением финансового уполномоченного в вопросе о размере убытков 6500 руб.

Истец не учел выплату ответчика в счет исполнения решения финансового уполномоченного.

В требованиях истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков ремонта в размере 17500 руб. суд полагает отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 7000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Поскольку финансовым уполномоченным и судом сделаны выводы о наличии недостатков ремонта автомобиля истца, то действия истца по организации независимой экспертизы и оплате за нее 7000 руб. находятся в причинно-следственной связи с нарушениями со стороны СТОА при проведении ремонта, за действия которой отвечает страховщик.

В этой связи суд не соглашается с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании со страховщика расходов истца на оценку убытков и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ укладывается в тридцатидневный срок.

Как указано выше, убедительные доказательства того, что автомобиль истца был предоставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

Срок ремонта не нарушен.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд полагает отказать истцу.

Судом установлено нарушение имущественных прав истца ответчиком, отвечающего за действия СТОА.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От компенсации морального вреда 1000 руб. штраф составит 500 руб.. который суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Чеками и описями заказных писем подтверждаются почтовые расходы истца 63 руб. х 2 = 126 руб. на рассылку искового заявления, 245,04 руб. на направление претензии, 244,84 руб. на направление обращения финансовому уполномоченному. Всего 616 руб. 88 коп.

В этой связи суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов с ответчика в пределах заявленных требований 615 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ... в пользу ФИО2 ... расходы на независимую экспертизу 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 615 руб. 88 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки в полном размере требований, а также компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.