УИД: №

к делу № 2-1329/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 08.12.2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчаков,

при секретаре А.В. Косич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 353453,43 (триста пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три рубля 43 копейки) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов оплату независимой экспертизы; 6855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часа 10 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г\н № регион, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, г\н № регион, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г\н № регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно указанному постановлению, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности обратиться за получением страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г\н № регион с учетом износа составил 207522,03 рублей; без учета износа - 353453,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый в результате ДТП ущерб в размере 353453,43 рублей и 12000 рублей за оценку автомобиля. Ответчик на досудебную претензию не отреагировал, материальный ущерб не возместил. Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часа 10 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г\н № регион, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, г\н № регион, под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г\н № регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно указанному постановлению, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности обратиться за получением страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г\н № регион с учетом износа составил 207522,03 рублей; без учета износа - 353453,43 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый в результате ДТП ущерб в размере 353453,43 рублей и 12000 рублей за оценку автомобиля. Ответчик на досудебную претензию не отреагировал, материальный ущерб не возместил.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг по взысканию в судебном порядке (досудебном) убытков, причиненных заказчику в результате ДТП на сумму 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, подготовка досудебной претензии, количество собранных документов, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, что будет соответствовать требованию разумности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6855 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 353453,43 (триста пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три рубля 43 копейки) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов оплату независимой экспертизы; 6855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда О.Ю. Горчаков