Дело № 2-706/2023
24RS0028-01-2022-005007-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Становкиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км и 800 м а/д Пероманск-Тертеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan Almera», г/н №, под управлением ФИО4 По мнению истца, виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Nissan Almera», г/н №, ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Козлова Л..А не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Козлова Л..А сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертных заключений в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что виновником ДТП является водитель ФИО4, которая на равнозначном нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, который приближался к перекрестку справа от ФИО4 Кроме того, поддержала сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., установленную заключением ООО «СНАП Эксперт», указывая на 10% погрешность в разнице стоимости ущерба с установленной проведенной по делу судебной экспертизой.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО3, поскольку ответчик ФИО4 проезжала перекресток по главной дороге. При этом считает, что стоимость ущерба согласно судебной экспертизе составила 499.785 руб., поскольку оценена из наиболее разумного способа восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Истец, ответчик, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФКУ УПРДОР «Енисей» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 6 км и 800 м а/д Пероманск-Тертеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля «Nissan Almera», г/н №, под управлением ФИО4 и находящегося в ее собственности.
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 нарушила требования п.13.11 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Nissan Almera», приближаясь к нерегулируемому равнозначному перекрестку, не уступила дорогу транспортному средству «Renault Duster» под управлением ФИО3, приближающемуся к данному перекрестку справа и пользующемуся преимущественным правом проезда равнозначного нерегулируемого перекрестка, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что данный перекресток является неравнозначным, при этом, ФИО4 двигалась по главной дороге, опровергается совокупностью доказательств по делу.
Так, согласно п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также фото и видеоматериалов вышеуказанного перекрестка, как по направлению движения ФИО4, так и по направлению движения ФИО3, дороги, ведущие к перекрестку с твердым (асфальтовым) покрытием.
Как по ходу движения водителя ФИО4, так и по ходу движения водителя ФИО3, какие-либо знаки, указывающие на неравнозначность перекрестка, а также на движение по «главной» дороге, приоритетные знаки, знаки «уступить дорогу», светофоры, отсутствуют.
Таким образом, перекресток, на котором произошло оспариваемое дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым равнозначным перекрестком. Соответственно, преимущество проезда данного перекрестка имеет водитель, приближающийся на автомобиле к перекрестку справа, то есть ФИО3
При этом, доводы представителя ответчика о том, что согласно ответу на запрос суда из ФКУ УПРДОР «Енисей», движение транспорта по автомобильной дороге (дублирующая дорога), по которой двигался ФИО3 не осуществляется с 2010 года, в связи с вводом в эксплуатацию вновь построенного дорожного участка Р-255, при этом, на «дублирующей дороге» строительно-монтажные работы планируются до ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда о том, что при приближении к спорному перекрестку, каждый из водителей двигался по равнозначной дороге, поскольку каких-либо знаков, ограничивающих либо запрещающих движение по «дублирующей» дороге, по которой двигался ФИО3, не имеется.
Позиция представителя ответчика о том, что за 150 метров до выезда на дорогу Р-255 со встречного направления к направлению движения водителя ФИО4 имеется знак «пересечение со второстепенной дорогой», не имеет значение, поскольку водители, приближающиеся к перекрестку должны руководствоваться знаками дорожного движения, расположенными по ходу их движения. При этом, какие-либо дорожные знаки о неравнозначности перекрестка, преимущественного проезда перекрестка, главной либо второстепенной дороги, как по ходу движения ФИО4, так и по ходу движения ФИО3 не было, в связи с чем, подъезжая к перекрестку, водители должны были руководствоваться общими правилами проезда равнозначного перекрестка. В свою очередь, дорожный знак (2.3.1) пересечения со второстепенной дорогой, имеющийся на видеоизображении перекрестка, произведенном представителем ответчика более чем через 10 месяцев после ДТП, расположен около 150 метров до перекрестка с противоположного встречного направления движения для водителя ФИО4, справа после перекрестка для водителя ФИО3, установлен не по ходу движения участников ДТП, расположен к ним оборотной информационной стороной, в связи с чем, водители не могли руководствоваться таким знаком. Кроме того, указанный дорожный знак отсутствует как на схеме дорожно-транспортного происшествия, так и на схеме дорожного участка по направлению к <адрес>, при этом, видеозапись произведена по прошествии нескольких месяцев после ДТП, в связи с чем, отсутствуют по делу доказательства наличия данного дорожного знака на дату дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, установив вину ФИО4 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Renault Duster», г/н № ФИО3, был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.
При этом, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Выражая несогласие с оценкой суммы ущерба, представленной истцом, по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».
Как следует из заключения экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Renault Duster», г/н №, 2020 года выпуска, были образованы повреждения, указанные в актах осмотра данного транспортного средства, имеющиеся в материалах гражданского дела, данные повреждения соответствуют заявленному механизму и были образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.
В соответствии с указанным заключением экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», г/н №, 2020 года выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Стоимость материального ущерба автомобиля Renault Duster, г/н №, 2020 года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила <данные изъяты>.
В экспертном заключении также указано, что восстановление транспортного средства возможно с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей с износом, не превышающим износ транспортного средства. В данном случае использование навесных деталей кузова оригинального производства (оригинальные запчасти Renault Duster) в хорошем техническом состоянии (без ремонта и деформаций) с износом равным общему износу данного автомобиля позволяют (детали бывшие в употреблении, со вторичного рынка, контрактные детали) безопасно эксплуатировать транспортное средство после ремонта в такой же степени как данное транспортное средство эксплуатировалось до данного дорожно-транспортного происшествия (данные детали являются полноценной заменой по производителю, по качеству, по износу, по материалам, по остаточному ресурсу и т.д.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н №, 2020 года выпуска, при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составила 499.785 руб.
В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт», представленное истцом, поскольку данная экспертная организация не исследовала материалы гражданского дела.
Таким образом, при определении стоимости материального ущерба, суд руководствуется судебным экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 763.361 руб. Так, указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При этом, доводы представителя ответчика об оценке стоимости ущерба способом восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, которая согласно судебно-экспертному заключению составляет 499.785 руб., суд находит необоснованными.
Так, статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, анализируя экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» об оценке стоимости ущерба способом восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, которая согласно судебно-экспертному заключению составляет 499.785 руб., в экспертном заключении приводятся такие запасные части, находящиеся в продаже помимо <адрес> и в иных городах, а также «на заказ» с разными сроками доставки, не оценены услуги доставки конкретных запчастей, не исследовано реальное наличие в продаже запасных частей со степенью износа не ниже заменяемых, поскольку в заключении имеется ссылка на приобретение запчастей «на заказ», в свою очередь, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Кроме того суд учитывает, что согласно судебно-экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи», рыночная стоимость в случае ремонта и восстановления с использованием новых запасных частей и материалов автомобиля истца не увеличится на вторичном рынке. В случае реализации продажи автомобиля восстановленного новыми деталями после крупного дорожно-транспортного происшествия, его рыночная стоимость может еще и уменьшится при условии обнаружения/определения потенциальным покупателем (помощь подборщика авто, осмотр авто в квалифицированном СТО перед покупкой) наличия ремонтных воздействий кузовных деталей с сопутствующей разборкой/сборкой, замены деталей салона. Таким образом, при ремонте автомобиля истца новыми деталями, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не произойдет.
Доводы представителя истца о взыскании стоимости ущерба в размере 802.854 руб., установленной заключением ООО «СНАП Эксперт», с указанием на 10% погрешность в разнице стоимости ущерба, с проведенной по делу судебной экспертизой, суд находит необоснованными. Поскольку положение пункта 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", относится к определению страхового возмещения в порядке применения Закона «Об ОСАГО», при этом применяется при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), тогда как перечень поврежденных деталей и необходимых работ в заключениях ООО «СНАП Эксперт» и ООО ЦНЭ «Профи» различаются, в том числе в запасных частях защиты бампера, усилителя ветровой панели, сетки решетки, а также в видах ремонтных работ.
С учетом того, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Almera», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4 не застрахована, сумма ущерба в размере 763.361 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП и владельца вышеуказанного транспортного средства - собственника ФИО4 в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Так, за проведение досудебной экспертизы ООО «СНАП Эксперт» согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы в целях защиты нарушенного права и обращения с иском в суд в размере <данные изъяты>.
При этом, исковые требования истца судом удовлетворены частично, а именно требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., судом удовлетворены в размере <данные изъяты>., то есть на <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «СНАП Эксперт» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь, с ФИО4 подлежат возмещению истцу расходы по направлению телеграммы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (<данные изъяты>.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, категории спора, а также проделанной представителем работы, а подготовке претензии, иска, ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО4 подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом ФИО3 оплачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов истца следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с оформлением доверенности с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме (<данные изъяты>. в пользу истца ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (от суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.Е. Байсариева