Дело № 2-1560/2022
УИД № 70RS0001-01-2022-001999-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко,
при секретаре О.В. Малковой,
помощник судьи В.В. Шакирова,
с участием : представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.04.2022 сроком на 2 года; ответчика ФИО2; участие которой обеспечено с использованием систем веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об отказе в присуждении ответчику обязательной доли в наследстве и о признании за истцом права собственности на имущество в порядке наследования,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит отказать ответчику в присуждении (наследовании) 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/, площадью 47,1 кв. м., кадастровый /________/; признать за истцом право собственности на указанное наследственное имущество.
В обоснование иска указано, что /________/ умерла мать истца и ответчика – В., после смерти которой стороны являются наследниками первой очереди. В 2016 году В. было составлено завещание в пользу ФИО3, однако, ФИО2 является пенсионером, а потому в силу ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве- не менее 1/4. В связи с чем, ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, ФИО2 уехала из г. Томска в 1991 году, имеет собственную квартиру в /________/, квартиру в /________/, а также загородный дом в /________/, совместно с супругом. Для истца же спорная квартира является единственным местом жительства, в то время, как у ответчика более высокое благосостояние. ФИО3 является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, имеет государственную награду, гораздо менее обеспечен, нежели ответчик. Кроме того, если ФИО2 унаследует 1/4 долю в праве собственности на квартиру по /________/, то будет невозможно исполнить волю умершей матери, оставившей завещание в пользу ФИО3
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что в случае получения ответчиком доли в праве собственности на квартиру по /________/, истец не сможет в полной мере пользоваться этим жилым помещением, не сможет им распорядиться. В настоящее время ФИО3 проживает в названной квартире один, в браке не состоял и не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имел и не имеет, иных жилых помещений у истца, в отличие от ответчика, на праве собственности нет. ФИО3 является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, при этом, официально трудоустроен. Ежемесячный доход истца слагается из пенсии по выслуге лет и заработной платы, составляет около 40-45 тысяч рублей в месяц, из которых после погашения кредита и оплаты коммунальных платежей, в распоряжении ФИО3 остается порядка 2 прожиточных минимумов. Признал тот факт того, что ФИО3 является наследником после смерти отца спорящих сторон- В., последовавшей в 2022 году, вследствие чего, в порядке наследования истцу причитается 1/2 доля в праве собственности на жилой /________/ в /________/.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения на иск. Пояснила, что фактически не претендует на проживание в спорной квартире, в которой после смерти матери истец продолжил проживать, как проживал и до этого. Не имея намерения вселяться в жилое помещение по /________/, она (ФИО2) настаивает на присуждении ей обязательной доли в наследстве в целях сохранения этой квартиры за их семьей и недопущения опрометчивых действий ФИО3 по распоряжению этой квартирой под влиянием сторонних факторов и недобросовестных лиц. Указала, что в квартире по /________/ она (ответчик) проживала примерно до 1989-1990 года, затем уехала в другой город в связи с заключением брака, последние годы проживает в /________/ и в /________/. Указала, что на протяжении всей жизни поддерживала с матерью – В. теплые родственные отношения, постоянно с ней созванивались, поддерживала связь, неоднократно приезжала к матери в гости, а та- приезжала в гости в её (ФИО2) семью. Незадолго до смерти матери она (ответчик) приехала в г.Томск, проживала с ней по /________/ на протяжении нескольких недель ухаживала за матерью, после смерти которой участвовала организационно и финансово в её захоронении. О факте и обстоятельствах составления В. завещания вплоть до смерти последней она (ФИО2) не знала, полагает, что поскольку мать всегда жалела ФИО3 из-за его общей жизненной неустроенности и отсутствия семьи, то составила завещание в его пользу. Указала, что её имущественное положение не столь велико, чтобы отказать в присуждении ей обязательной доли в наследстве, а сохранение за ней обязательной доли в наследстве не повлечет невозможность передачи ФИО3 квартиры по /________/ /________/. Просила в иске отказать.
Третье лицо - нотариус ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.
Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц- истца и третьего лица, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Как следует из ч.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ч.1, 4 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Судом установлено, подтверждается свидетельствами о рождении I-ОМ /________/ от 16.07.1971, XI-МЮ /________/ от 30.01.2022, свидетельством о заключении брака VII-МЮ /________/, что матерью ФИО3 и ФИО5 (В.) Е.Н. является В., отцом - В.
Согласно свидетельствам о смерти I-ОМ /________/ от 13.10.2021, X-МЮ /________/ от 30.01.2022, В. умерла /________/.
После смерти В. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, площадью 47,10 кв. м., расположенной по адресу: /________/, принадлежавшей ей на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2005, выписке из ЕГРН от 06.04.2022.
Из материалов наследственного дела /________/ следует, что ФИО2 15.02.2022 обратилась к нотариусу Томского городского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства.
ФИО3 24.03.2022 также подал заявление нотариусу нотариального округа город Томск А. о принятии наследства.
Наследственное дело /________/, открытое к имуществу В., находится в производстве нотариуса ФИО4
Согласно завещанию /________/, наследодатель В. 18.08.2016 завещала все свое имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: /________/, ФИО3
Истец апеллирует к тому, что присуждение ответчику обязательной доли в наследстве в повлечет за собой невозможность передать истцу- наследнику по завещанию, проживавшему в квартире по /________/, эту квартиру, которой ФИО2 более 30 лет не пользовалась и является более обеспеченной, чем он (ФИО3).
Объяснения сторон, анализ доказательств в их совокупности убеждают суд в том, что осуществление ФИО2 права на обязательную долю в наследстве не повлечет за собой невозможность передать ФИО3 квартиру по /________/.
На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, а представитель истца ФИО1 в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признал тот факт, что ФИО3 как проживал в указанной квартире до смерти В., так и продолжает проживать там по-прежнему один до сих пор, а ответчик этому не препятствует, с момента смерти матери мер ко вселению на /________/ /________/ или к иному использованию этого жилого помещения ФИО2 не предпринимала.
Относительно уровня обеспеченности истца и ответчика суд приходит к следующему.
Судом установлено из объяснений ответчика, справки налогового органа /________/ от 06.07.2022, справкой ЦГУ «Мои документы» района /________/ от 18.08.2022, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателем, является пенсионером по старости и получает региональную социальную доплату до величины городского социального стандарта для неработающих граждан, зарегистрированных по месту жительства в /________/, в размере /________/ руб.- /________/ руб., а также пенсию около /________/ руб.
Супруг ответчика- О. работает в /________/ и его доход по месту работы за 2021 год составил /________/ руб., согласно справки о доходах от 17.01.2022 и трудовой книжки О. Таким образом, в среднем по году доход О. составит /________/ руб. (/________/ руб.:12 мес.) в месяц.
Соответственно, ежемесячный доход семьи ФИО6 составляет /________/ руб. + /________/ руб.=/________/ руб.; то есть на ответчика приходится порядка /________/ руб. в месяц, что в любом случае не меньше ежемесячного дохода истца.
Так, согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 15.06.2022, справке /________/ от 21.06.2022, ФИО3 получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 02.08.2018, среднемесячный размер выплат составляет 41354,61 руб. Кроме того, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 30.06.2022, ФИО3 трудоустроен в Филиале-64 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России», за 3 месяца 2022 года его доход составил /________/ руб., т.е. в среднем /________/ руб. в месяц. Итого, ежемесячно истец имеет доход: /________/ руб.+/________/ руб. =/________/ руб.
Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 21.06.2022, за ФИО3 не зарегистрированы какие-либо права на объекты недвижимости, в соответствии со справкой МРЭО ГИБДД от 23.06.2022 – автомототранспортные средства за ФИО3 не регистрировались, т.е. расходы на содержание автомобиля истец не несет.
В подтверждение наличия кредитных обязательств истцом представлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой, по состоянию на 27.06.2022 задолженность по кредиту составляет /________/ руб., в подтверждение несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг – счета-квитанции на оплату, анализ которых в контексте ежемесячного размера дохода ФИО3 убеждает суд в том, что на текущее жизнеобеспечение истец имеет не менее 2 прожиточных минимумов на территории Томской области.
В порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, ответчик признала тот факт, что ей и её супругу О. на праве общей совместной собственности принадлежит следующее имущество: квартира площадью 81,4 кв. м по адресу: /________/; квартира по адресу /________/; жилой дом и земельный участок по /________/ /________/; автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, 2006 года выпуска. Указанное признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, согласуется с выпиской из ЕГРН от 01.07.2022 и свидетельством о регистрации /________/.
Вместе с тем, помимо доходов, нетрудоспособная ответчик несет и расходы, связанные как с собственным текущим жизнеобеспечением, так и с содержанием имущества, собственником которого является, что следует из объяснений ФИО2, согласующихся с квитанциями АО «Мособлгаз»-«Запад» об оплате за газоснабжение /________/, квитанциями по операциям Сбербанк –онлайн, квитанциями и чеками об оплате за коммунальные услуги за квартиру по /________/ и за дом по /________/, принадлежавший до смерти отцу сторон - В.
Как согласованно в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признали в судебном заседании представитель истца и ответчик, в 2022 году умер отец спорящих сторон- В., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с земельным участком по адресу- /________/, в отношении которого не только ФИО2, но и ФИО3 выразили намерение принять наследство по закону- про 1/2 доле в праве собственности на это имущество, что учитывается судом при оценке имущественного положения ответчика- нетрудоспособного и не работающего пенсионера по старости, а также истца - материально обеспеченного, трудоспособного и работающего пенсионера по выслуге лет, ежемесячный доход которого больше ежемесячного дохода ФИО2
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку во-первых, осуществление ФИО2 права на обязательную долю в наследстве не влечет за собой невозможность передать ФИО3 квартиру по /________/, в которой тот проживал до смерти В. и продолжает по-прежнему проживать в неизменных условиях; во-вторых, не доказано, что имущественное положение ФИО2 таково, что должно влечь за собой отказ в присуждении ей обязательной доли в наследстве либо уменьшение её размера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об отказе в присуждении ответчику обязательной доли в наследстве и о признании за истцом права собственности на имущество в порядке наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Корниенко
Решение принято в окончательной форме 16.09.2022