Дело № 2-1590/2025 УИД 77RS0021-02-2024-016542-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК», в котором просят взыскать в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 28.03.2020 г. они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.1(кв)-1/11/2(2)(АК), предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, 3/у 1/1 корп. 2.1. Объектом договора является квартира, под условным номером 92, общей проектной площадью 52,50 кв. м, стоимостью сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. 10.04.2022 г. объект долевого строительства переда истцам по акту приема-передачи. 02.02.2024 г. в результате залива пострадала квартира истцов. 19.03.2024 г. ПАО «ПИК СЗ» составили комиссионный акт, согласно которому установлено, что протечка произошла в результате некачественно выполненной герметизации межпанельных швов. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права», согласно отчету которого № 24-04081-2 стоимость ущерба составила сумма. 02.08.2024 г. истцы направили ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом; направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Третье лицо ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2020 г. истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.1(кв)-1/11/2(2)(АК), предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, 3/у 1/1 корп. 2.1. Объектом договора является квартира, под условным номером 92, общей проектной площадью 52,50 кв. м, стоимостью сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.
10.04.2022 г. объект долевого строительства переда истцам по акту приема-передачи.
02.02.2024 г. в результате залива пострадала квартира истцов.
19.03.2024 г. ПАО «ПИК СЗ» составили комиссионный акт, согласно которому установлено, что протечка произошла в результате некачественно выполненной герметизации межпанельных швов. В акт также указано, что данный случай является гарантийным, срок устранения гарантийных замечаний 45 календарных дней.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению № 24-04081-2 стоимость ущерба составила сумма.
Расходы истцов на проведение данного исследования составили сумма.
02.08.2024 г. истцы направили ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истцов, с заявлением о назначении и проведении судебной экспертизы ответчик не обращался, размер ущерба не оспаривал.
Оценив, представленное истцами заключение эксперта, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.
Также суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, суд считает достоверной оценку ущерба, причиненного недвижимому имуществу принадлежащему истцам, определенную в заключении судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» за № 24-04081-2, и считает необходимым положить данное заключение в основу судебного решения.
На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу ч. 5.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта.
Таким образом, в силу закона и Договора, застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах 3-х летнего гарантийного срока.
Исходя из приведенных норм права, ответственность за причинение ущерба истцам должен нести застройщик.
Застройщиком объекта долевого строительства является ПАО «ПИК-Специализированный застройщик».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент залива (02.02.2024 г.) ответственным за состоянием общедомового имущества, вследствие ненадлежащего состояния которого, в том числе, и произошел залив, являлось ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», которое не осуществило должный контроль и не поддерживало в надлежащем состоянии имущество.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истцов.
Суд учитывает, что ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истцов причинен не по вине застройщика, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ущерб в размере сумма в равных долях.
Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (139 147,15 + 10 000) х 50%).
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма.
Иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются необоснованными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.
Суд удовлетворяет требование истцов о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов в рамках данного спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.