УИД 28RS0<номер>-56

Дело <номер>АП-2427/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Воропаев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Бережновой Н.Д., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Муниципальному автономному образовательному учреждении «Ф.И.О.10» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муниципального автономного образовательного учреждения «Ф.И.О.11» на решение Благовещенского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.8, выслушав представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.9, представителя Муниципального автономного образовательного учреждения «Ф.И.О.12» Ф.И.О.6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с данным иском к МАОУ «Ф.И.О.13», в обосновании указав, что с <дата> состоит в трудовых отношениях в должности учителя истории и обществознания. Приказом от <дата> <номер> на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о котором она узнала с момента его размещения на доске объявлений в учительской школы. Не согласившись с приказом, истец обратилась за разъяснениями к директору школу, однако разъяснений не последовало. Руководствуясь ст. 62 ТК Российской Федерации, истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, касающихся ее трудовой деятельности. Ответа не последовало. После этого истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда, где ей разъяснили, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением трудового законодательства. В адрес ответчика было направлено предостережение о недопущении нарушения требований законодательства. Кроме того, истец полагала, что ей не начислялась доплата за работу с детьми 7-8 класса.

На основании изложенного, Ф.И.О.1 просила отменить приказ от <дата> <номер> об объявлении взыскания; взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной заработной платы в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1, представитель истца Ф.И.О.9 на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивали.

Представитель ответчика МАОУ «Ф.И.О.14» - Ф.И.О.6 в судебном заседании, не согласившись с иском Ф.И.О.1, указала, что применение дисциплинарного взыскания проведено на законных основаниях, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при подаче данного иска.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным приказ об объявлении взыскания от <дата> <номер>; взыскать с МАОУ «Ф.И.О.15» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На решение суда МАОУ «Ф.И.О.16» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Заявитель считает, что в приказе были указаны пункты должностной инструкции, за нарушение которых истцу был объявлен выговор. Кроме того, отказавшись от дачи объяснений, истец реализовала свое право на их предоставление. Показания свидетеля Ф.И.О.7 не могут быть учтены судом, поскольку свидетель с руководством школы не знакома, в трудовых отношениях не состоит, о взаимоотношениях сторон знает только со слов истца. При взыскании компенсации морального вреда судом не установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и привлечением Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности. Размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель Муниципального автономного образовательного учреждения «Ф.И.О.17» Ф.И.О.6 просила решение Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.9 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Ф.И.О.1 с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Муниципальным автономным образовательным учреждением «Ф.И.О.18» в должности учителя истории.

Приказом от <дата> <номер> истцу объявлен выговор за нарушение п.п. 1.3, 2.1.9, <дата> должностной инструкции. Основания, послужившие привлечением Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности, в приказе не указаны. Из содержания данного приказа видно, что Ф.И.О.1 допустила поведение, которое проявилось в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, а также в грубости, пренебрежительности, преувеличении своей значимости и профессиональных возможностей, что привело к конфликтной ситуации, способной нанести ущерб к репутации Ф.И.О.1, так и авторитету образовательного учреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 142, 192, 193, 237 ТК Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указания на конкретное деяние, за совершение которого Ф.И.О.1 привлечена к дисциплинарной ответственности, кроме того, работодателем МАОУ «Ф.И.О.19» нарушен порядок применения к Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, установленный ст. 193 ТК Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, обоснованы, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено. В связи с установленными фактами нарушения трудовых прав истца суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер такой компенсации.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств – объяснениях лиц, участвующих в деле, письменных доказательствах, показаниях свидетеля, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об отсутствии в приказе информации о том, какие именно действия Ф.И.О.1 послужили основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания, о несоблюдении порядка применения взыскания в виду отказа Ф.И.О.1 от дачи объяснений, как основания к отмене решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Из анализа вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, Закона "Об образовании в Российской Федерации" судебная коллегия делает вывод о том, что педагог может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), но и за нарушение норм морали и профессионального поведения.

Как усматривается из содержания приказа от <дата> <номер> об объявлении взыскания истцу, учитель обязан придерживаться правил делового поведения и этических норм, связанных с осуществлением возложенных на него социальных функций, быть требовательным к себе, не терять чувство меры и самообладания, соблюдать культуру речи, проявляющуюся в содержательности, продуманности, осмысленности и информативности в общении с коллегами и родителями. Данные положения были нарушены учителем истории Ф.И.О.1 Педагог допустила поведение, которое проявилось в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, а также в грубости, пренебрежительности, преувеличении своей значимости и профессиональных возможностей, что привело к конфликтной ситуации, способной нанести ущерб как совей репутации, так и авторитету общеобразовательного учреждения, чем нарушила п.п. 1.3, 2.1.9, <дата> должностной инструкции.

Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, не указано в чем конкретно выразилось нарушение истцом Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников».

Кроме того, в приказе от <дата> <номер> отсутствует дата совершения истцом дисциплинарного проступка, что не позволяет определить обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также ссылка на документы, послужившие основанием для вынесения данного приказа.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде выговора, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Указанные выше требования трудового законодательства, возлагающие на работодателя при применении к работнику дисциплинарных взысканий соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, выполнены не были.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о не соблюдении работодателем порядка привлечения Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК Российской Федерации, а именно, не выдержан двухдневный срок, предоставляемый работнику для дачи объяснения.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на наличие акта об отказе Ф.И.О.1 от дачи объяснений, составленный <дата>, однако доказательств истребования письменных объяснений по данному факту с учетом наличия докладных записок от <дата> ответчиком не представлено.

Приказ о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности издан <дата>, то есть до истечения двух рабочих дней, которые предусмотрены законом для предоставления работником письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено, ответчиком не соблюден порядок привлечения Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК Российской Федерации.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Показания свидетеля Ф.И.О.7 отмены решения суда не влекут с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждают лишь степень моральных и нравственных страданий, испытанных Ф.И.О.1 в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом обязательным условием наличия трудовых отношений между свидетелем и ответчиком при определении размера компенсации морального вреда законодатель не называет.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд правомерно взыскал в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда с учетом положений ст. 237 ТК Российской Федерации, определяющей возможность такой компенсации при нарушении трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя, размер которой судебная коллегия признает соразмерным обстоятельствам рассматриваемого дела, оснований для снижения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с учетом сложности настоящего гражданского дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установленный размер взысканных с ответчика расходов по оплате юридически услуг представителя также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, также отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения «Чигиринская средняя общеобразовательная школа» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.