Решение по делу № 2-541/2025 от 14.02.2025

УИД №RS0№-56 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица УМВД России по г.Абакану –

ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивируя тем, что постановлением ОД УМВД России по городу Абакану от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ истец указывает, что у неё возникло право на реабилитацию, в связи с незаконным уголовным преследованием. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Прокуратура РХ, Министерство внутренних дел по РХ, Управление Министерства внутренних дел по городу Абакану.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дознаватели ОД УМВД России по г.Абакану ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании ФИО2, представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали, по существу заявленных требований суду пояснили, что истец обращалась в полицию с заявлением о факте кражи ФИО1 её имущества, однако, какие-либо следственные действия по её заявлению не проводились. Уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО6 Однако, истец вменяемого ей самоуправства не совершала, ФИО7 самостоятельно поставил свой автомобиль в гараж истца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в доме истца был произведен обыск на виду у всех соседей. Истца неоднократно допрашивали в качестве подозреваемой, проводили иные следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление о подозрении в совершении преступления. При последнем помещении полиции истцу сообщили, что её вызовут снова, ожидание вызова в полицию причиняло истцу стресс. На обращения истца ей были предоставлены только постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в МВД по РХ, получила сведения, что уголовное дело в отношении неё было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако. Копию данного постановления истец не получала. Истец своего согласия на прекращение уголовного дела по данному основанию не давала. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности было обжаловано, после чего постановление было отменено и уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не направлялось. Ситуация о незаконном возбуждении уголовного дела длилась 1 год 5 месяцев, все это время истец находилась под давлением, поскольку истец ранее к уголовное ответственности не привлекалась она испытывала стресс из-за несправедливости ситуации, истец находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, вынуждена была тратить на проведение следственных действий свое личное время. Истец не понимала почему её хотят привлечь к уголовной ответственности. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, которого истец воспитывает одна. Все это происходило на его глазах, что также вызывало стресс от переживаний, что это может отразиться на его дальнейшей жизни. Несовершеннолетний ребенок также переживал из-за сложившейся ситуации. Также истец имеет определенные медицинские заболевания, из-за перенесенного стресса заболевания обострились, истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Истец полагает, что справедливой компенсационной суммой за незаконное обвинение в совершении преступления и уголовное преследование, является денежная сумма в размере 500 000 руб. Указанная денежная сумма ФИО2 также необходима для оплаты в будущем обучения в ВУЗе своего несовершеннолетнего сына. Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено обоснованно, при наличии достаточных данных, указывающих на наличии в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ. Мера пресечения в отношении истца не избиралась, уголовное преследование длилось непродолжительный период, на протяжении которого истец имела возможность свободно реализовывать свои гражданские права. Ссылаясь на ст. 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ указывала, что сам факт прекращения уголовного преследования не может свидетельствовать о незаконности производства следствия. Доказательств подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, и причинной связи, подтверждающей наступления таких страданий вследствие привлечения к уголовной ответственности, истец не предоставил. Заявленная истцом сумма является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, не соответствующая требованиям разумности и справедливости. Представитель Министерства финансов РФ курицына А.А. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УМВД города Абакана ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является несоразмерным характеру страданий истца. В ходе расследования уголовного дела обвинение истец не предъявлялось, какая-либо мера принуждения или пресечения не избиралась. Предоставленные истцом медицинские документы не доказывают факт ухудшения состояния здоровья из-за уголовного преследования. Истцом не предоставлено доказательств нанесения ущерба её деловой репутации. Представитель УМВД города Абакана ФИО5 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Прокуратуры РХ ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск, в котором указывала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, является завышенной. Также просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПРК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Личная свобода и неприкосновенность граждан гарантируются Конституцией РФ (статья 22), являются личными неимущественными правами и подлежат судебной защите.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО12, о том, что соседка не отдает автомобиль, передано в ОД УМВД по городу Абакану.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, с участием ФИО2

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал для дополнительной проверки направлен в УМВД по городу Абакану.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению ФИО7 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

На основании постановления отдела дознания УМВД по городу Абакану от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возобновлено дознание по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля. Допрос проводился с 16.30 час. до 17.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве обыска по адресу: <адрес>.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по адресу: <адрес>, с участием ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля. Допрос проводился с 11.30 час. до 11.50 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении ей защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено уведомление в подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснен порядок производства дознания в сокращенной форме. Разъяснение происходило с 12.15 час. до 12.20 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснены права подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Вручение происходило с 12.00 час. до 12.10 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой. Допрос происходил с 12.25 час. до 12.50 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой. Допрос происходил с 14.45 час. до 19.15 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был разъяснен порядок прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО2 возражала против прекращения дела по указанному основанию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отказе в прекращении уголовного дела отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела было отменено, возобновлено дознание по делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО13 было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено, до появления реальной возможности участия ФИО2 в уголовном деле. Основанием для вынесения данного постановления послужило нахождение ФИО2 за пределами Республики Хакасия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания отменено, возобновлено дознание по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении материалов проверок в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УПК РФ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истца указывает, что в связи с привлечением уголовной ответственности она испытывала нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

В соответствии с ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что поскольку постановлением ОД УМВД по городу Абакану от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено, и за ней было признано право на реабилитацию, соответственно, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежат удовлетворению.

При этом, довод истца о незаконном преследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ когда был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, суд считает не состоятельным.

Так, согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Данная норма закона содержит конкретный перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Частью 3 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как указывалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении неустановленного лица. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно привлекалась к следственным действиям, допрашивалась в качестве свидетеля, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство, по смыслу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не порождает право на реабилитацию.

Доказательств, что к истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись незаконные меры процессуального принуждения, суду не предоставлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь выше указанными нормами права, считает, что незаконное уголовное преследование истца длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно сведениям ИЦ МВД по РХ ФИО14 ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В подтверждение морального вреда истцом суду были предоставлены медицинские документы.

Так, согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила медицинское лечение, имеется длительное определенное медицинское заболевание, ДД.ММ.ГГГГ было чрескожное коронарное вмешательство.

Согласно справке ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен медицинский диагноз. От помещения в стационар отказалась.

Указанный выписной эпикриз № и справку от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку данное лечение истца происходило до возбуждения в отношении неё уголовного дела.

Согласно справке ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стоит на Д-наблюдении у участкового терапевта с определенным медицинским диагнозом.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила медицинское лечение, имеется длительное определенное медицинское заболевание, в ДД.ММ.ГГГГ было чрескожное коронарное вмешательство.

Из выписного эпикриза № следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила медицинское лечение, ухудшение состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выставлен определенный медицинский диагноз, ДД.ММ.ГГГГ выставлен дополнительный медицинский диагноз.

Данные медицинское документы суд принимает во внимание, при этом учитывает наличие у истца медицинских заболеваний полученных до возбуждения уголовного дела, которые могли обостриться не только из-за незаконного уголовного преследования, но и по иным отдельным причинам.

Предоставленную истцом жалобу на имя прокурора города Абакана об обязании орган предварительного следствия вручить копию постановления о прекращении уголовного дела, суд во внимание не принимает, поскольку данное заявление не датировано, на нем нет отметки о получении заявления прокуратурой города Абакана.

Также суд не принимает во внимание справку ГКУ РХ «ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице не получала, поскольку данный период не имеет отношение к рассматриваемому спору.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность истца, учитывает, что истец к уголовной ответственности более не привлекался, учитывает, что мера пресечения к истцу не избиралась и истец свободно могла передвигаться в том числе по территории Российской Федерации (приостановление производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ФИО2 за пределами Республики Хакасия), а также учитывает тяжесть преступления, по которому уголовное дело было прекращено, длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемой, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в размере 100 000 руб.

Поскольку моральный вред ФИО2 был причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 №26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025