№ 2-2386/2022

50RS0046-01-2022-002939-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 26 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при помощнике судьи Хмыровой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним в размере 265 681,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним в размере 265 681,57 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> малолетним ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был умышленно поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный ионный номер №: нанесены глубокие царапины лакокрасочного покрытия деталей транспортного средства.

Вина причинителя вреда подтверждается свидетелями ФИО7, ФИО8, видеозаписью, из содержания которой следует причастность малолетнего ФИО4 к причинению ущерба, результатами осмотра транспортного средства автоэкспертом.

Ответчики являются родителями ФИО9 и отвечают за вред, причиненный малолетним - статья 28 ГК РФ.

По поручению и за счет истца проведена оценка ущерба, который согласно Заключения эксперта № составил 265 681,57 руб.: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 172561,32 руб. + величина утраты товарной стоимости 93 120,25 руб.

Истец, Представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила что на момент происшествия ребенок не писал, не мог запомнить последовательность букв в своем имени, а в машине были нарисованы также буквы.

Ребенок, увидев незнакомого человека снимающего его на камеру испугался и побежал, стал прятаться, сам из травы не выходил. Ребенку задавали вопросы без присутствия родителей, иных родственников. На опрос ребенка никому не давала разрешения. Истец и его родственники обязаны были позвать родителей, а не тащить его. Когда ребенка привели в дом, он был заплакан и заикался. ФИО8 давил на ребенка, просил сказать, что это он сделал царапины, ребенок говорил, что это не он сделал. При осмотре машины, согласилась обсудить возмещение ущерба, т.к. была в шоке. Дома поговорила с ребенком, он пояснил, что не делал этого, был другой мальчик а он подошел посмотреть что тот делает. После случившегося ребенок плохо спал, плакал, описался во сне. Утром уехали в Москву Но т.к. это была суббота, к врачу попали только в понедельник. Невропатолог поставил диагноз-реакция после испуга, шока. После прохождения лечения, сын до сих пор просыпается по ночам, плохо засыпает. Почему сын на вопросы взрослых отвечал «моим не говорите» пояснить ничего не может, т.к. при этом не присутствовала, не знает что происходило до этого. Ребенок сказал, что был мальчик Максим (всех плохих мальчиков зовут Максим) и он поцарапал машину.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать. пояснил, что ребенок транспортное средство не повреждал. Ссылка свидетелей на его слова несостоятельна, т.к. ребенка опрашивали в отсутствии родителей, которые не давали согласие н а это. Не известно в каком состоянии и обстановке находился ребенок. Судя по представленной записи, ребенок был напуган и убегал. Как его догнали и привели в дом бабушки не известно.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является сестрой ФИО5. В июле 2022 года находилась дома у мамы. ФИО4 гулял. Когда вышла на улицу с ребенком, увидела, что Витю тянут за руки ФИО1 и ФИО8. Было 3 мужчины. Ребенок вырывался, плакал, кричал, что не виноват. Третий мужчина стал показывать видео. Она позвала сестру и ушла. Ребенок остался с бабушкой. ФИО8 просил Витю признаться, что это он поцарапал машину. От сестры знает, что Витя пояснял, что увидел у машины мальчика и пошел посмотреть. Потом увидел вышедшего из- за забора дядю и побежал. Мальчик убежал в сторону леса когда увидел выходящего мужчину. Считает, что всех плохих мальчиков зовут Максим. Ребенок на тот момент не мог писать. Позже видела на детской площадке надпись аналогичную надписи на машине истца. Это было уже в сентябре.

Свидетель ФИО11 пояснила что является матерью ФИО5. В июле 2022 года дочь с сыном находилась у нее дома. ФИО4 после обеда ушел на улицу она была в огороде. С улицы услышала крики плач. Вышла на шум. Увидела плачущего внука которого с двух сторон вели мужчины Он говорил «это не я». ФИО8 говорил ему «признавайся». Ребенка довели до нее и пояснили, что он поцарапал машину. Сын истца показал видео. Ребенка передали ей. Он плакал, трясся. Подошла ФИО12 О.О.А. которую попросила позвать ФИО5. Она пошла осмотреть машину. Минут через 5 подошли ее дочери и Витя. У машины он плакал, говорил, что это не он делал.

Потом ФИО8 нашел на машине кнопку, спросил: «ваша кнопка?»

Она пояснила, что у нас нет таких. Дочь пояснила, что видела у нас дома такую кнопку. ФИО8 сказал про мальчика Максима. Ему его дочь сказала, что было два мальчика у машины.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является старостой деревни. Мальчика Максима, подходящего возраста в деревне нет. Перед происшествием Витя катался один на качелях на детской площадке. Потом от мужа узнала, что Витя поцарапал машину соседа. Муж говори л, что спрашивал его почему не тронул его машину, на что ребенок ответил: «у тебя собака», говорил, что мамы нет дома и чтобы ей ничего не говорили. Она предлагала через чат собрать детей на площадке и чтобы ФИО4 показал на мальчика который был у машины. Его мама сказала что есть справка от врача, ребенка нельзя трогать. Мама ребенка говорила, что ребенок увлекается комиксами, но написать английские буквы не мог, т.к. не знает буквы.

Свидетель ФИО8 пояснил, что летом 2022 года (точно дату не помнит), вышел на улицу. К нему подошел сын истца, спросил «это не твой ребенок?», показал видео с разрисованным транспортным средством.

Ребенок прятался в траве, но увидев его, вышел из травы. На вопрос «почему мою машину не разрисовал?», пояснил6 «у тебя собака». Просил ничего не говорить мама, т.к. она его убьет. Позвали маму ребенка и подошли к машине. Сзади на бампере нашел кнопку. Мама ребенка подтвердила, что это их кнопка. Витя говорил, что «это не я. Был Максим убежал в лес». Ребенок общался с ни м, пока шли до его дома. Это разговор был «смехом». Ребенок был испуган, но не плакал. Маленьких детей с именем Максим в деревне нет.

Свидетель ФИО17 пояснила, что является супругой истца. Собрались с сыном в магазин и увидели. Что машина вся исчеркана. Сын пошел за убегающим от машины мальчиком, сказав «помогите его поймать». Она спросила соседа ФИО8 знает ли он чей это мальчик. Он сказал, что это сосед. Она попросила его помочь. Потом она говорила с ребенком замем он это сделал. На это ребенок только говорил «не скажете моим? Не говорите моим, они меня убьют». Зачем он это сделал, не говорил.

Сосед что-то ему говорил. Повели ребенка домой ФИО18 вся была исчеркана. Рост ребенка позволял это сделать.

Потом при осмотре машины, Свидетель №4 обнаружил на бампере кнопку. Бабушка ребенка сказала, что это не их кнопка, но мама подтвердила, что кнопка их. Вечером родственники ребенка не пошли на контакт. Спрашивали соседей, которые пояснила, что их ребенок любит рисовать на заборах. Видео снимал сын. На ребенка никто не давил. Когда ребенка сняли на видео мальчик находился у переднего колеса и рисовал. Его голова показалась из-за машины, он увидел сына и побежал от машины.

Свидетель ФИО7 пояснил. что является сыном истца. Когда вышел к машине, увидел, что она исцарапана, стал ее снимать на видео. Появилась из-за машины голова ребенка и он побежал. Он пошел за ним, пытался выяснить из какой он семьи наладить диалог. ФИО8 был на улице. Дорога к ним вела. Ребенок бежал по траве, узнал ФИО8 и вышел к нему. Пошли все вместе к семье ребенка. По дороге ФИО8 спрашивал «что нашу машину не поцарапал»», он отвечал: « у вас собака». Потом подошли с мамой ребенка к машине. Когда обнаружили на бампере кнопку. Мама ребенка подтвердила, что это кнопка из набора с терраски (хобби ребенка).

Когда увидел ребенка, стоял в 2 м от машины. Ребенок что-то заинтересовано делал, рисовал. Когда увидел, что его снимают, убежал ребенка видел впервые. Нежно схватил его. Когда осматривали машину, мать ребенка хотела урегулировать конфликт. При нем ребенок не плакал, маме не жаловался.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по обращению ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6 являются родителя несовершеннолетнего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный ионный номер № нанесены глубокие царапины лакокрасочного покрытия деталей транспортного средства. Стоимость ущерба согласно Заключения эксперта № № составил 265 681,57 руб.: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 172561,32 руб. + величина утраты товарной стоимости 93 120,25 рублей

По данному факту проведена проверка ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ (в связи с отсутствием события преступления). Указано, что в ходе проверки не было добыто достаточных данных, подтверждающих, что именно малолетний ФИО14 повредил принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что малолетним ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был умышленно поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный ионный номер <***>. При этом, достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба ФИО14 не представлено. Из представленного в суд и просмотренного в зале судебного заседания видео материала не следует, что именно данным лицом наносились царапины. Данное видео свидетельствует о том, что ребенок в момент фиксации повреждений, находился рядом с транспортным средством. Увидев снимающего его на телефон мужчину ребенок побежал, что четко видно из представленного в суд видео. Каким образом в последствии, догнали ребенка, отсутствует видеофиксация. Свидетели пояснили, что вели ребенка домой, держа с двух сторон за руки. Ребенок был напуган. Свидетель Свидетель №4 также пояснял, что ребенок был напуган, но не плакал. Пока шли, он разговаривал с ним в шутливой форме, и в процессе беседы ребенок ему сообщил, что не поцарапал его машину, т.к. у них собака. Данные разговор проходил при наличии у ребенка испуга, стресса, в отсутствии родителей, либо иного законного представителя. Ребенка вели за руки с двух сторон мужчины, одного из которых он не знал. Данная обстановка не способствовала разговору в шутливой форме. Данная фраза ребенка процитирована в отсутствии контекста разговора. Не установлена достоверно ситуации, в которой он проходил и что предшествовало данной фразе. В присутствии мамы ребенок отрицал свою причастность к случившемуся. При этом, ФИО2 утверждает, что Свидетель №4 «давил» на ребенка, просил его признаться. Наличие кнопки на бампере также не свидетельствует о причастности ребенка в нанесении царапин на машине. Как пояснили ФИО2, свидетели, кнопка являлась стандартной. Наличие подобных кнопок в доме не свидетельствует о причастности ФИО15 к повреждениям. При опросе инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино Свидетель №4 свидетель не сообщал о том, что ФИО4 на его вопрос пояснял. что не поцарапал его машину потому что у низ собака, либо о каком либо еще разговоре. Он пояснял, что ФИО4 находился по пояс в траке и боялся выйти к сыну истца он помог уговорами достать ребенка из травы.

Фраза ребенка «только не говорите моим, они меня убьют» также не свидетельствует о том, что именно он нанес повреждения. Ребенок не говорил, что именно не надо говорить. Все допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись свидетелями происшествия, все пояснения основаны на реакции и поведении ребенка после того, как его задержали. Малолетний ребенок в силу возраста, а также физического и психического развития не мог отдавать отчет своим словам, а также поведению в стрессовой ситуации, находясь без родителей, а также воспринимать обстоятельства, имеющие значение

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним в размере 265 681,57 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном) виде решение суда изготовлено 9 января 2023 года.

Судья: Середенко С.И.