УИД: 03RS0009-01-2024-003046-43Дело № 2-532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг+», Отделению Судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ ФИО3 об оспаривании результатов оценки дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ ФИО3 утверждены результаты оценки ООО «Консалтинг+» дебиторской задолженности ФИО4 в размере 1 193 857 руб., которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой истец не согласен, поскольку оценка явно завышена, не соответствует рыночной оценке стоимости имущества и доходов дебитора ФИО5, дебитор ФИО5 имеет неисполненные перед иными кредиторами на общую сумму около 2 млн руб., лишена решением суда права проживания в жилом помещении, неоднократно судима. Если истец не оспорит данную стоимость, то в случае несостоявшихся торгов вынужден будет принять права требования данной дебиторской задолженности.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО5, подготовленный ООО «Консалтинг+», обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в соответствие рыночную стоимость объекта оценки, в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Консалтинг+» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО1 возражал в удовлетворении искового заявления.

Ответчики ООО "Консалтинг+", Отделение Судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третье лицо, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 200 000 руб. в пользу ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного у должника ФИО1 имущества – права требования задолженности в размере 2 400 000 руб. у ФИО5 и задолженности в размере 35 000 руб. у ФИО6 общей стоимостью 1 193 857 руб.

Результаты оценки права требования дебиторской задолженности ФИО5 отражены в отчете ООО «Консалтинг+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ФИО5 составляет 1 041 912 руб.

Рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ФИО6 не оспаривается истцом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца заказным почтовым отправлением с ШПИ № № ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный десятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление об оспаривании результатов оценки дебиторской задолженности ФИО5

Проверяя достоверность результатов оценки, проведенной ООО «Консалтинг+», суд исходит из следующего.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника или оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете, принадлежит истцу (административному истцу).

При этом при рассмотрении споров об оценке имущества суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Судом по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза в Обществае с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества - права требования ФИО2 в качестве взыскателя к должнику ФИО5 по исполнительному документу №, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 400 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дата проведения оценки в рамках исполнительного производства) составляет 225 203 руб. 46 коп.

Рыночная стоимость имущества - права требования ФИО2 в качестве взыскателя к должнику ФИО5 по исполнительному документу №, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 400 000 руб. по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом всех факторов риска, в том числе, наличия приговора суда, иных исполнительных производств в отношении ФИО5 составляет 232 474 руб. 89 коп.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 утверждены федеральные стандарты оценки.

В соответствие с п. 10 Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III) в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

Вместе с тем в отчете ООО «Консалтинг+» оценщиком не учтено наличие в отношении ФИО5 иных исполнительных производств, иные факторы риска – наличие приговора суда, отсутствие имущества.

Суд полагает обоснованным учет экспертом данных о низкой вероятности возврата задолженности и выбор сравнительного подхода, поскольку указанные данные влияют на размер стоимости данного права.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что наиболее достоверной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является оценка права требования в сумме 225 203 руб. 46 коп.

Расхождение с определенной в оспариваемом отчете рыночной стоимостью имущества составляет около 78 %, что является существенным расхождением.

При таком расхождении рыночной стоимости имущества результаты оценки, установленные в отчете об оценке ООО «Консалтинг+», подлежат признанию недостоверными.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании у суда не имеется, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости дебиторской задолженности проводилось посредством использования сравнительного подхода. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, что соответствует требованиям пункта 7 ФСО N 6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд полагает необходимым установить в качестве надлежащей стоимости, подлежащей применению в рамках исполнительного производства, стоимость права требования ФИО2 в качестве взыскателя к должнику ФИО5 по исполнительному документу №, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 400 000 руб. по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, как наиболее приближенную к дате рассмотрения спора, в размере 225 203 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 следует отказать, поскольку надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, указывается судом в своем решении.

Статьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами.

Вместе с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы экспертным учреждением выставлен счет на оплату проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб., из которых денежные средства в размере 56 000 руб. внесены на депозитный счет суда истцом.

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг+» в размере 14 000 руб.

Оплату за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб. необходимо произвести путем перечисления со счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на счет Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Оснований для удовлетворения исковых требований к Отделению Судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ ФИО3 не имеется, истцом требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг+» (ОГРН <***>) об оспаривании результатов оценки дебиторской задолженности удовлетворить частично.

Признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости имущества - права требования ФИО2 в качестве взыскателя к должнику ФИО5 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 400 000 руб., определенный в отчете об оценке № № Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать надлежащей оценкой имущества ФИО2: права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан, по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 400 000 руб., подлежащей использованию в исполнительном производстве №, рыночную стоимость в размере 232 474 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, в том числе к Отделению Судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ ФИО3 об оспаривании результатов оценки дебиторской задолженности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг+» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

Оплату за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб. произвести путем перечисления со счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на счет Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 28.07.2025.