Дело № 5-835/2023

УИД 52RS0016-01-2023-004239-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника - адвоката Рощина Д.С., потерпевшего - несовершеннолетнего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО2, представителя потерпевшего - адвоката Маслова В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), трудоустроенной (данные обезличены), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающей по адресу: (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2023 года около 15 час. 45 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.6.13 ПДД проехала на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произвела наезд на пешехода – несовершеннолетнего Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что 21.07.2023 примерно в 15 час. 45 мин. двигалась на своем автомобиле по ул. Зеленой г. Кстово по направлению к автостанции со скоростью примерно 40 км/час. Проезжая перекресток около академии самбо по правой полосе на зеленый сигнал светофора, на пешеходном переходе услышала удар в правую часть своего автомобиля, при этом пешехода не видела. Остановив автомобиль, увидела, что возле автомобиля справа лежал подросток, впереди в нескольких метрах от автомобиля лежал самокат.

Защитник ФИО1 адвокат Рощин Д.С. ее позицию поддержал, полагая, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Также защитником высказаны доводы о некорректной работе светофорного объекта и нарушении пешеходом п. 4.5 ПДД.

Потерпевший – несовершеннолетний Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что начал переходить дорогу на зеленый сигнал светофора, однако подробно пояснить обстоятельства ДТП затруднился.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свидетелем произошедшего ДТП он не являлся, прибыл на место позже. Со слов сына, ребенок стоял на светофоре и ждал зеленого сигнала, как только загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал пересекать дорогу на самокате.

Представитель потерпевшего адвокат Маслов В.Е. в судебном заседании настаивал на виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при проведении административного расследования, допросив свидетелей, им было установлено, что ФИО1 при пересечении перекрестка проехала на желтый сигнал светофора, несовершеннолетний ФИО4 двигался на зеленый сигнал светофора. При этом сотрудником был осуществлен выезд непосредственно на место ДТП, было установлено, что светофор работает корректно, нарушений в работе светофора не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо критически отнеслось к показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №1, а также показаниям свидетеля ФИО9 от 12.09.2023. Также начальник ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» пояснил, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 16) указано на пересечение несовершеннолетним Потерпевший №1 проезжей части на запрещающий сигнал светофора на основе первоначальных данных, то есть со слов водителя, в дальнейшем им было установлено обратное.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании 03.11.2023 в качестве эксперта был допрошен ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в Акте исследования ЧУДПО «Центр-А» от 29.09.2023. Дополнительно пояснил, что, если в момент столкновения горел желтый сигнал светофора, при скорости движения автомобиля 40 км/час у водителя автомобиля отсутствовала возможность остановки транспортного средства, даже прибегая к экстренному торможению.

03.11.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал, что ранее с лицами, участвующими в деле, знаком не был. 21.07.2023 приехав с работы, шел с автостанции в сторону ТЦ Восторг, проходя около КПП академии самбо, заметил мальчика, одна нога которого стояла на самокате, который руками держался за рулевую часть и совершал покачивающиеся движения. В этот момент для пешеходов горел красный сигнал светофора, спустя считанные секунды услышал торможение и удар. Повернулся посмотреть, увидел, что мальчика нет, за пешеходным переходом стоит белый автомобиль, на светофоре для пешеходов горел зеленый сигнал, табло показывало 18 секунд. Затем подошел к пострадавшему, чтобы оказать первую помощь, попросил водителя вызвать скорую помощь. Момент удара свидетель не видел, до удара на автомобиль внимания не обращал. Какие-либо повреждения автомобиля не помнит.

В судебном заседании 17.11.2023 в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО5, который пояснил, что 21.07.2023 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на место, ребенка уже не было, его увезли в медицинское учреждение. Им была опрошена водитель автомобиля Тойота, которая пояснила, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Далее была составлена схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также произведено фотографирование. Более подробно пояснить ничего не может. Также указал, что при составлении схемы им не производился замер расстояния от светофора до пешеходного перехода.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что являлась очевидцем ДТП 21.07.2023, шла с работы по ул. Зеленой, видела, как мальчик стоял на пешеходном переходе. Автомобилям горел зеленый сигнал светофора, когда зеленый «моргнул», мальчик на самокате поехал, и произошло столкновение. Какой в этот момент горел светофор для пешеходов, свидетель не помнит. Также свидетель пояснила, что лично с ФИО1 не знакома, неприязненных отношений не испытывает, знает, что последняя работает стоматологом, их дочери обучались в параллельных классах. После ДТП рассказала об увиденном дочери, в дальнейшем была допрошена начальником ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО3

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 была знакома ранее, обращалась к последней за оказанием медицинских услуг, неприязненных отношений не испытывает. Свидетель показала, что работает контролером КПП в АО «МАС» при въезде на территорию академии самбо. 21.07.2023 заступила на рабочую смену, видела, что мальчик стоял на пешеходном переходе, когда пешеходам загорелся зеленый сигнал, мальчик пошел, затем произошел удар. Как именно произошел удар, свидетель не помнит, поскольку все произошло очень быстро. Какой сигнал светофора в этот момент горел для автомобилей, свидетель не помнит.

Выслушав участников, должностное лицо, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела 21 июля 2023 года около 15 час. 45 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не обеспечила безопасность дорожного движения, не выполнила требования Правил дорожного движения об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, (дата обезличена) года рождения, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9), заключением эксперта № 326 от 05.09.2023 года (л.д. 14-15), согласно которому повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести правой теменно-височной области, ушиба правого легкого, осаднений в области головы, грудной клетки справа, области подвздошной кости слева и спины, которые имелись у Потерпевший №1, (дата обезличена).р., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда автомобиля «TOYOTA C-HR» на пешехода с последующим падением и ушибом потерпевшего о дорожное покрытие в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н), постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.16), письменными показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 17, 21)., а также его показаниями, данными в судебном заседании, письменными объяснениями (л.д. 19), а также устными показаниями свидетеля Свидетель №2, сведениями о режиме работы светофорного объекта (л.д. 31-34), а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и фотоматериалами с места ДТП, приобщенными к материалам дела на цифровом носителе.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. С каждым из вышеприведенных доказательств стороны были ознакомлены, каких-либо замечаний не заявляли.

При этом письменные объяснения ФИО11 (л.д. 20) судьей во внимание не принимаются, поскольку указанное лицо очевидцем ДТП не являлось. К показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 судья относится критически, поскольку они являются неточными, противоречат показаниям иных свидетелей и письменным материалам дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 6.13 Правил дорожного движения со ссылкой на Акт исследования, проведенного ЧУДПО «Центр-А», и показания эксперта ФИО6 об отсутствии у водителя технической возможности остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении не являются. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе требование пункта 6.13 Правил дорожного движения, который она, тем не менее, нарушила. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что до происшествия пешехода она не видела, что также свидетельствует о недостаточном уровне осмотрительности водителя, при пересечении пешеходного перехода.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, нахожу вину ФИО1 установленной, полностью доказанной и квалифицирую ее действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, степень общественной опасности содеянного, а также личность нарушителя.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевшая сторона не настаивала на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, которое будет отвечать целям административного наказания и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1, (дата обезличена) года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1,3,5 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа:

(данные обезличены)

Предупредить ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Колясова