Дело № 12-803/2023

УИД № 78RS0006-01-2023-005921-65

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Нева» Ламзина Дениса Сергеевича, действующего на основании доверенности от 18 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 38,

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Нева» (далее ООО «Автохолдинг Нева») Асрияна Владислава Юрьевича на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 № 18810578230720191607 от 20 июля 2023 года о привлечении ООО «Автохолдинг Нева» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 № 18810578230720191607 от 20 июля 2023 года ООО «Автохолдинг Нева» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Автохолдинг Нева» Асриян В.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 № 18810578230720191607 от 20 июля 2023 года о привлечении ООО «Автохолдинг Нева» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автохолдинг Нева» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы защитник ООО «Автохолдинг Нева» Асриян В.Ю. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «Автохолдинг Нева» которое является собственником транспортного средства марки ФИО1 Про, с государственным регистрационным знаком №, передало указанное транспортное средство в аренду ООО «Сайрус Айти Солюшнс», которое, в свою очередь, получило в установленном законом порядке, лицензию (разрешение) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга и поэтому водитель транспортного средства двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в точном соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, следовательно, в действиях ООО «Автохолдинг Нева» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, защитник ООО «Автохолдинг Нева» Асриян В.Ю., в своей жалобе указывает, что лицензия (разрешение) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не была истребована у Комитета по транспорту Санкт-Петербурга несмотря на то, что должностное лицо обязано было в силу административного законодательства выяснить, в том числе и указанное обстоятельство, так как наличие лицензии (разрешения) исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении. Таким образом, защитник ООО «Автохолдинг Нева» Асриян В.Ю., ссылаясь на положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что должностное лицо вынесшее постановление не выяснило все юридически значимые обстоятельства и незаконно вынесло постановление по делу об административном правонарушении, которое, по его мнению, с учетом изложенных обстоятельств подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автохолдинг Нева» состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автохолдинг Нева» генеральный директор ФИО6 и защитник Асриян В.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Автохолдинг Нева» генерального директора ФИО6 и защитника ООО «Автохолдинг Нева» Асрияна В.Ю.

В ходе судебного заседания защитник ООО «Автохолдинг Нева» Ламзин Д.С. доводы жалобы защитника ООО «Автохолдинг Нева» Асрияна В.Ю. поддержал в полном объеме, полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Высказал свою позицию о том, что ООО «Автохолдинг Нева» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, в связи с чем было необоснованно привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

По ходатайству защитника ООО «Автохолдинг Нева» Ламзина Д.С., в подтверждение доводов жалобы защитника ООО «Автохолдинг Нева» Асрияна В.Ю. к материалам дела приобщена копия платежного поручения № от 26 октября 2023 года в рамках исполнения условий по договору аренды от 24 апреля 2023 года, договор субаренды техники без экипажа от 24 апреля 2023 года, а также письменная позиция по делу защитника ООО «Автохолдинг Нева» Асрияна В.Ю.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, заслушав позицию защитника ООО «Автохолдинг Нева» Ламзина Д.С. и представленные в обоснование данных доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров.

Частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи.

Нарушение, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируется по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона бремя доказывания своей невиновности в совершении административных правонарушений, допущенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть на собственнике транспортного средства, который является в данном случае специальным субъектом административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что 21 мая 2023 года в 12 часов 00 минут 45 секунд по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 101-А, к проспекту Стачек водитель, управляя транспортным средством марки «ДЖИЛИ ATLAS PRO NL 3BУ», с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Форсаж», заводской номер F303, свидетельство о поверке № С-Т/29-10-2022/198496955, поверка действительна до 28 октября 2024 года включительно. Собственником вышеназванного транспортного средства является ООО «Автохолдинг Нева», в связи с чем должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление пришло к выводу о необходимости привлечения ООО «Автохолдинг Нева» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершения ООО «Автохолдинг Нева» правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «Автохолдинг Нева» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований предписанных п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «Форсаж», заводской номер F303, прошло поверку и согласно свидетельству № С-Т/29-10-2022/198496955 признано пригодным к применению.

Также, у суда не имеется оснований сомневаться и в том, что водитель транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения не мог должным образом оценить свои действия на предмет наличия в них признаков нарушения п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне зависимости от наличия в зоне его видимости вертикального знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, поскольку из представленных материалов дела, в частности, из видеоматериалов усматривается наличие на полосе для движения маршрутных транспортных средств горизонтального ее обозначения в виде нанесенного на нее соответствующего указателя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей назначено ООО «Автохолдинг Нева» в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ООО «Автохолдинг Нева» Асрияна В.Ю. и защитника Ламзина Д.С. о неправомерности привлечения ООО «Автохолдинг Нева» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Автохолдинг Нева» не является надлежащим субъектом административного правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ДЖИЛИ ATLAS PRO NL 3BУ», с государственным регистрационным знаком №, выбыло из пользования ООО «Автохолдинг Нева» и находилось во временном пользовании иного лица на основании договора субаренды транспортного средства от 24 апреля 2023 года и акта приема-передачи к нему, суд отвергает как состоятельный, поскольку находит совокупность доказательств представленных в его обоснование недостаточной для признания таковым.

Так, при оценке указанного довода защитников ООО «Автохолдинг Нева» Асрияна В.Ю. и Ламзина Д.С. на предмет его аргументированности, суд исходит не только из обстоятельств заключения сделки, отраженных в договоре субаренды транспортного средства от 24 апреля 2023 года на который они ссылаются, но и учитывает представлены ли факты, свидетельствующие о реальности ее совершения.

Таким образом, оформление сделки исключительно путем подписания бумаг, которые в данном случае представлены суду в виде договора субаренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства при отсутствии свидетельств ее реального исполнения, отраженных в финансовых документах, что позволило бы суду сделать безусловный вывод о том, что договоренность о совершении сделки была достигнута путем исполнения всех ее условий, не может являться основанием для признания судом довода о том, что при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении ООО «Автохолдинг Нева» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, нашедшим свое объективное подтверждение.

При этом представленная в материалы дела копия платежного поручения № от 26 октября 2023 года, в котором основанием для транзакции денежных средств в размере 100000 рублей послужила оплата по договору аренды транспортного средства от 27 мая 2023 года, которая в материалы дела не представлена, фактического исполнения представленного в материалы дела договора субаренды техники без экипажа от 24 апреля 2023 года не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводу жалобы защитников ООО «Автохолдинг Нева» Асрияна В.Ю. и Ламзина Д.С., суд признает ООО «Автохолдинг Нева» надлежащим субъектом административного правонарушения.

Одновременно с тем, суд находит несостоятельным и довод защитника ООО «Автохолдинг Нева» Асрияна В.Ю. о том, что транспортное средство марки «ДЖИЛИ ATLAS PRO NL 3BУ», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Автохолдинг Нева» относится к числу тех транспортных средств, которым выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, действительное с 26 апреля 2023 года по 26 апреля 2028 года.

Так, оценивая указанный документ на предмет свидетельства об отсутствии в действиях ООО «Автохолдинг Нева» признаков состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что он не является с бесспорностью подтверждающим наличие оснований для признания ООО «Автохолдинг Нева» невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу положений п. 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Вместе с тем наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси транспортным средством марки «ДЖИЛИ ATLAS PRO NL 3BУ», с государственным регистрационным знаком № безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, соответствующих доказательств в рамках производства по настоящему делу не представлено.

В силу положений ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В силу названной нормы перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. При этом, установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не должно быть подтверждено какими-либо данными или документами.

В частности, ч. 5 ст.31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пп. «г» п. 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586 (в редакции от 25 августа 2021 года) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее Правила) согласно которому фрахтовщик обязан выдать фрахтователю, в том числе в форме электронного документа, кассовый чек.

Кроме того, согласно п. 80 Правил в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в п. 81 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми должно быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем, данных, объективно свидетельствующих о том, что 21 мая 2023 года в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль марки ДЖИЛИ ATLAS PRO NL 3BУ», с государственным регистрационным знаком № использовался в качестве легкового такси, не имеется.

Само по себе, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает использование транспортного средства марки «ДЖИЛИ ATLAS PRO NL 3BУ», с государственным регистрационным знаком № в качестве легкового такси в момент, относящийся к обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеприведенного, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения в рамках данной категории дел признается собственник транспортного средства, ООО «Автохолдинг Нева» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения ООО «Автохолдинг Нева» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного деяния, суд также не усматривает, как и не усматривает обстоятельств, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых исключает производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Автохолдинг Нева» административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 № 18810578230720191607 от 20 июля 2023 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Нева» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Нева» Асрияна В.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева