Судья Линчевская М.Г. № 33-2988-2023
УИД 51RS0001 -01 -2022-005 823-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 3 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО4
при помощнике судьи Калинихиной А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4952/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества
по частной жалобе законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - ФИО5 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия) о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 343 249 рублей 43 копейки сроком на 42 месяца по 15,9% годовых.
_ _ ФИО1 умер. Информацией о наследниках и наследственном имуществе банк не располагает.
В связи с тем, что платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 задолженность в размере 365 768 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 12 857 рублей 69 копеек, расторгнуть кредитный договор.
Определением суда от _ _ произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и
Республики Карелия на надлежащих: ФИО2, _ _ года рождения, ФИО3, _ _ года рождения, в лице законного представителя ФИО5.
В соответствии с правилами подсудности гражданское дело передано для рассмотрения в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга (...).
В частной жалобе законный представитель ФИО7, ФИО7 - ФИО5 просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы выражает несогласие с заменой ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на несовершеннолетних ФИО7, ФИО7
Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, из выписки по счету ФИО6 следует, что последние транзакции на сумму 270 рублей и 140 рублей совершены _ _ , то есть, когда заемщик был жив. После смерти заемщика,
наступившей _ _ совершена транзакция _ _ списано 60 рублей по статье «Ком/С», то есть комиссионный сбор за транзакции мая.
Кроме того, обращает внимание, что судом не исследован вопрос о заключении заемщиком договора страхования.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован статьями 28, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-
организации в соответствии со статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием информации о наследнике и наследственном имуществе заёмщика ФИО1, умершего _ _ , настоящее исковое заявление предъявлено к МТУ
Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении содержится ходатайство банка об истребовании сведений о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО6 в порядке статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, о привлечении в качестве соответчиков наследников или замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Судом установлено, что в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации отсутствуют сведения о наличии наследственного дела к имуществу умершего ФИО6
Согласно сведениям из ИФНС на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», АО «Юни Кредит Банк», ПАО «Банк» Санкт-Петербург» открыты текущие счета.
По сведениям Управления Росреестра от _ _ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО6 на объекты недвижимости в Российской Федерации.
Согласно записи акта о рождении № * от _ _ , № * от _ _ у ФИО3 имеются дети ФИО2, _ _ года рождения, ФИО3, _ _ рождения. Матерью несовершеннолетних является ФИО5, проживающая по адресу: ...
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что согласно выписке по счету после смерти заемщика предполагаемыми наследниками производилась оплата товаров за счет денежных средств, находящихся на счету умершего, принимая во внимание, что до установления факта не принятия наследства предполагаемыми наследниками наследственное имущество не может считаться выморочным, суд произвел замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия на надлежащих - несовершеннолетних ФИО2, _ _ года рождения, ФИО7, _ _ года рождения, в лице законного представителя ФИО5.
Поскольку надлежащие ответчики проживают за пределами территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчиков и их законного представителя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является неверным, противоречит нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.
Замена ненадлежащего ответчика осуществляется в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает осуществление с самого начала подготовку и рассмотрение спора, и в рассматриваемом случае это не может служить основанием для передачи дела по подсудности, поскольку дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Разрешая вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции фактически совершил иное процессуальное действие - исключил из числа ответчиков МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, положив в обоснование полученные сведения о распоряжении денежными средствами наследодателя третьим лицом, что является преждевременным в отсутствие прямого согласия истца и достаточности доказательств фактического принятия наследства ФИО7 и ФИО7
Вместе с тем доводы апеллянта о том, что ответчики не осуществляли расходные операции по счетам наследодателя, не принимали наследство после смерти ФИО2, на данном этапе гражданского судопроизводства не имеют правового значения, поскольку соответствующие возражения могут быть предъявлены суду, рассматривающему спор по существу.
При таком положении, руководствуясь приведёнными нормами процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ отменить.
Дело направить в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.
Судья