Судья: Курганова Н.В. дело № 33-26865/2023

50RS0036-01-2022-002649-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об устранении реестровой ошибки,

установила:

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об устранении реестровой ошибки.

<данные изъяты> в суд поступило заявление от ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> заявление было возвращено в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам жалобы.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В порядке части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд <данные изъяты>. При этом, решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> (в окончательном виде изготовлено <данные изъяты>) вступило в законную силу <данные изъяты>, следовательно, заявителями пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока, установленного законом, по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд пришел к обоснованному выводу о возврате заявления заявителю.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: