УИД 77RS0022-02-2022-012116-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/23 по иску ФИО1 х к ООО «Эковеликан» о взыскании денежных средств
Установил:
Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Эковеликан» суммы ущерба в размере 718 511 руб., убытки, вызванные уменьшением стоимости т/с в результате аварии 70000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., госпошлину 11085,11 руб., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 28.07.2021 года по адресу: х, сотрудник ООО «Эковеликан» ФИО3, управляя автомобилем х, принадлежащий ООО «Эковеликан», совершил наезд на автомобиль истца марки «Мерседес Бенц CLA250», г/х. В досудебном порядке ответчик отказался компенсировать понесенные расходы, в связи с чем, истец обратился с иском. В результате ДТП истцу были причинены физические и моральные страдания, вызванные психологическими переживаниями за пассажира т/с ФИО4
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 475 911 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11085,11 рублей, взыскать неустойку со дня вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения, в размере определяемом ост. 395 ГК РФ.
По делу в качестве третьего лица был привлечен ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения (л.д.91).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.07.2021 года по Московская область, город х7 произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 65613, государственный номерной знак Ух9, принадлежащий ООО «Эковеликан», под управлением ФИО3 и автомобиля марки «х», государственный номерной знак х777, под управлением ФИО2
Согласно постановлению от 28.07.2021г., ФИО3 управляя автомобилем Кх, государственный регистрационный х99, 28.07.2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: Московская область, город х допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц CLA250», государственный номерной знак х, под управлением ФИО2
В действиях ответчика усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На момент ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц CLA250», государственный номерной знак х было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с прямым возмещением ущерба по убытку. Страховая компания признала случай от 28.07.2021 года страховым и произвела истцу выплату в размере 242 600 рублей. (л.д.80)
Из письменных пояснений страховой компании также следует, что 12.08.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истцу было выплачено страховое возмещение. (л.д.69)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждены представленными материалами.
Согласно представленного истцом заключения, стоимость ремонта т/с составляет 718 511 руб. (л.д.29 т.1)
Истец направлял претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
В связи с возражениями ответчика, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения № 182-М-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес х государственный номерной знак х составляет 543 700 рублей. (л.д.192)
Заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик ООО «Эковеликан», как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный ущерб за вычетом выплаченной суммы страховой компанией в размере 301 100 руб. (543700-242600) с учетом выводов судебной экспертизы.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 151 ГК РФ объективных доказательств причинения истцу морального вреда представлено не было, кроме гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений. Каких-либо травм в результате ДТП истцу не было причинено. Доводы о перенесенных нравственных переживаниях за пассажира не является по смыслу действующего законодательства основанием для признания факта причинения истцу морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в случае неисполнения ответчиком решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 6 211 рублей.
Определением суда оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика. Ответчик оплатил 48 000 рублей.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом частичного удовлетворения уточненных требований истца (63% от 475911 руб.), суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.
Так, с истца в пользу ООО «Эковеликан» надлежит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14 880 руб. (37% от 48000)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эковеликан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) сумму ущерба в размере 301 100 руб., расходы по оплате госпошлины 6 211 руб., в остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 х) в пользу ООО «Эковеликан» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 880 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова