Решение по делу № 2-1546/2022 от 30.01.2023 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 в период с 11.02.2009 года по 25.09.2020 года являлся руководителем (генеральным директором) общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее ООО «ВСЗ»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 года по делу №А14-3870/2021 ООО «ВСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках конкурсного производства произведен анализ, в том числе банковской выписки ООО «ВСЗ» по расчетному счету №, открытому в ПАО Сбербанк.

Конкурсным управляющим было установлено, что в период с 09.01.2020 года по 10.09.2020 года в пользу ФИО2 произведено снятие денежных средств с расчетного счета общества посредством использования корпоративной (бизнес) карты на общую сумму 1530000 рублей.

При этом в период с 03.02.2020 года по 31.08.2020 года на расчетный счет посредством использования корпоративной карты внесено 362700 рублей.

Разница между снятыми денежными средствами и внесенными денежными средствами составила 1167300 рублей.

ООО «ВСЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ссылалась на нарушение интересов ООО «ВСЗ» действиями ФИО2 просило взыскать с него в качестве неосновательного обогащения 1167300 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание Конкурсный управляющий ФИО4 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требование не признали, просили в иске отказать. Ссылались, что со стороны имеет место затягивание судебного разбирательства по делу, а также злоупотребление процессуальными правами.

Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства о наличии уважительных причин, обосновывающих причину неявки суду не сообщил, каких-либо доказательств не представил.

Ранее конкурсный управляющий не явился на подготовку дела к судебному разбирательству, в предварительное судебное заседании, а также уклонился от предоставления суду доказательств, истребимых в порядке ст. 57 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса,

Исходя из совокупности вышеуказанных норм и обстоятельств неявки представителя истца суд полагает, что отсутствуют уважительные причине неявки представителя истца, в целях соблюдения процессуальных сроков и избежание волокиты по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых происходило снятие денежных средств с расчетного счета общества посредством корпоративной карты ПАО Сбербанк, оформленной на директора (держатель карты), доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела ФИО2 в период с 11.02.2009 года по 25.09.2020 года являлся руководителем (генеральным директором) общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года делу №А14-3870/2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «ВСЗ» продлен, начиная с 07.09.2022 года.

При этом в период с 03.02.2020 года по 31.08.2020 года на расчетный счет посредством использования той же корпоративной карты внесено 362700 рублей.

Разница между снятыми денежными средствами и внесенными денежными средствами составила 1167300 рублей.

Конкурсный управляющий считал, что ответчик совершая операции по снятию денежных средств со счета ООО «ВСЗ» не мог осознавать, что его действия нарушают интересы кредиторов и наносят ущерб самому обществу.

Вместе с тем истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых происходило снятие денежных средств с расчетного счета общества посредством корпоративной карты ПАО Сбербанк, оформленной на директора (держатель карты), не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком.

Напротив, стороной ответчика в материалы дела предоставлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.07.2021 года, подписанный Генеральным директором ФИО5 из которого следует, что у ООО «ВСЗ» имеется кредиторская задолженность перед ФИО2 (счет 66.03) в сумме 2286117,36 рублей.

ФИО2 пояснил, что предоставлял обществу на основании договоров займа свои личные средства, поскольку у общества собственных денежных средств не хватало для проведения расчетов по заработной плате и т.п.

Также стороной ответчика в материалы дела предоставлен Отчет о результат анализа финансового состояния ООО «ВСЗ» от 09.03.2022 года, в основу которого положены, в том числе, справка ПАО Сбербанк от 29.07.2021 года №, Акт инвентаризации дебиторской/кредиторской задолженности от 30.07.2021 года.

Исходя из содержания указанного отчета, не усматривается наличие у ФИО2 задолженности перед ООО «ВСЗ».

Таким образом суд приходит к выводу, что несмотря на создание всех необходимых условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уклонился от состязательности в процессе, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание без уважительных причин, не предоставил доказательства, истребуемые судом по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева