Дело № 2-21/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,
при секретаре Васильцовой Я.А.,
при участии представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сурковой С.А., представившей ордер №44 от 05.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество умершего ФИО2 в виде т/с авто1, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указало на то, что 14 февраля 2020 года между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» был заключен договор № 2020-896/55 уступки прав требований (цессии), на основании которого к обществу перешло право требования по кредитному договору <***> 60/2013/02-02/11357 от 02 апреля 2013 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № удовлетворены требования банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылается на то, что ФИО2 15 июня 2023 года умер, а новым собственником автомобиля является иное лицо, что следует из сервиса проверки договоров ОСАГО. Просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика текущего собственника транспортного средства авто1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.05.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.06.2024 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1, как собственник т/с авто1, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.06.2024 гражданское дело по настоящему иску передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Суркова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ФИО1 Пояснила, что Центральным районным судом г. Челябинска 12 ноября 2020 года было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/02-02/11357 от 02.04.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль авто1, №, ДД.ММ.ГГГГ.в. Заочным решением исковые требования ООО «Нэйва» были удовлетворены. 15.06.2023 ответчик ФИО2 скончался. 21.12.2023 ООО «Нэйва» повторно обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на залог. 12.03.2024 производство по делу № было прекращено в связи со смертью ФИО2 На сегодняшний день не ясно, принимало ли ООО «Нэйва» меры по взысканию данной задолженности в рамках исполнительного производства, в каком размере осталась задолженность, обращался ли истец в рамках исполнительного производства о взыскании долга с наследников умершего ФИО16. Кроме того, обратила внимание на то, что согласно полученным сведениям от ГИБДД МВД РФ по Челябинской области от 09.09.2024 автомобиль принадлежащий ответчику ФИО1 никогда в Челябинской области не регистрировался и государственный номер у него другой, представленные документы свидетельствуют о том, что представленный истцом ООО «Нейва» ПТС содержит недостоверные сведения. Автомобиль, находящийся во владении ФИО1, приобретенный им 30.12.2021 у ФИО5, по документам, за пределы Хабаровского края не выезжал. Считает, что ПТС представленный ФИО16 при оформлении залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, содержал недостоверную информацию в отношении транспортного средства, поскольку согласно сведениям ГИБДД, данный автомобиль в собственности ФИО16 никогда не находился и соответственно, не мог быть передан в залог. При таких обстоятельствах, просила отказать в иске ООО «Нэйва» к ФИО1 за необоснованностью.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, что 02 апреля 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-02/11357, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 155 150 руб. на срок по 02.02.2018 под 16% годовых, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки авто1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, паспорт ТС №, выдан таможенным постом Морской порт Владивосток от 26.06.2012.
Согласно данному ПТС собственником ТС авто1 ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, с 20.07.2012 по 14.11.2012 указан ФИО6 (выдан гос. регистрационный знак №), с 16.11.2012 по 21.03.2013 – ФИО3 (выдан гос. регистрационный знак № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области).
Запись о залоге движимого имущества - указанного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге 20.10.2015 за №, залогодателем указан ФИО2, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк». Договор залога № ЗК 60/2013/02-02/11357 от 02.04.2013, срок исполнения обязательства - 02.04.2018.
Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объёме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии с договором уступки прав требования № 30032016/АМБ-ФПБ от 30.03.2016 ООО КБ «АйМаниБанк» передало ПАО АКБ «Финпромбанк» права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. Согласно Приложению № 1 под номером 245 переданы права требования по кредитному договору <***> 60/2013/02-02/11357 от 02.04.2013, заключенному с ФИО2
Согласно договору № 2020-896/55 уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 ООО ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору. Согласно Приложению № 1 в т.ч. переданы права требования по кредитному договору <***> 60/2013/02-02/11357 от 02.04.2013, заключенному с ФИО2, на сумму 993 284,30 руб.
Уведомлением об уступке прав требований ООО «Нэйва» уведомляет ФИО2 об уступке прав требований по кредитному договору <***> 60/2013/02-02/11357 от 02.04.2013.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.11.2020, по гражданскому делу № 2-7716/2020, вступившим в законную силу 04.03.2021, удовлетворены исковые требования ООО «Нэйва», с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-02/11357 от 02.04.2013 в размере 1 087 062,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 635,31 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль авто1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ реализации с публичных торгов.
Обращая взыскание на автомобиль, суд исходил из того, что надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> 60/2013/02-02/11357 от 02.04.2013 обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в связи с допущенными должником нарушениями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В данном случае судом уже обращено взыскание на спорный автомобиль, смена собственника автомобиля не прекращает залог. Поэтому оснований для повторного обращения взыскания на предмет залога не имеется. Истец вправе предъявить исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.11.2020, к исполнению.
Как видно из сведений с официального сайта ФСС России, в отношении ФИО2 в Центральном РОСП г. Челябинска УФСС России по Челябинской области 08.06.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 04.03.2021 Центральным районным судом г. Челябинска. На запросы суда о ходе исполнительного производства Центральное РОСП г. Челябинска сведения не представило.
Залог является акцессорным (дополнительным) правом обязательство по отношению к обеспечиваемому (основному), в связи с чем, истец должен доказать, что заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12.11.2020, по гражданскому делу №, которым с заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, не исполнено.
Таких доказательств, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно сведениям ЕГР ЗАГС в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 15.06.2023, имеются записи о <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, о <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р.
21.12.2023 ООО «Нэйва» повторно обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на залог. 12.03.2024 производство по делу № было прекращено в связи со смертью ФИО2
Сведений о замене стороны в исполнительном производстве на наследников умершего ФИО2 в материалы дела истцом также не представлено.
10.09.2024 ФИО1, не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.11.2020 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12.11.2020 по гражданскому делу №, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.11.2024, было отказано.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.04.2025, определение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.11.2024 отменено. Заявление ФИО1 об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.11.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без рассмотрения по существу.
Более того, как следует из карточки учета транспортного средства авто1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., ПТС №, выдан 30.12.2021, взамен ПТС № от 14.02.2014, № от 26.06.2012 Владивостокская таможня, с 30.12.2021 автомобиль находится в собственности ФИО1
Согласно ПТС № от 30.12.2021, представленному в дело представителем ответчика, ПТС выдан ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, ФИО10, с 30.12.2021 собственник ФИО1 на основании договора (гос. регистрационный знак №), автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
По сведениям «ФИС ГИБДД-M» МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, с 31.07.2012 владельцем ТС значится ФИО6 (г.Владивосток), который ставит на регистрационный учет транспортное средство, как ввезенное на территорию РФ, выдан государственный регистрационный знак №. С 25.05.2013 по 14.02.2014 владельцем автомобиля значится ФИО11 (г.Владивосток), государственный регистрационный знак №. С 15.02.2014 по 24.09.2015 ФИО12 (г.Владивосток), государственный регистрационный знак №. С 25.09.2015 по 12.10.2020 ФИО13 (г.Владивосток), государственный регистрационный знак №. С 13.10.2020 по 03.01.2022 ФИО10 (г.Хабаровск), государственный регистрационный знак №. С 04.01.2022 ФИО1 (г.Комсомольск-на-Амуре), государственный регистрационный знак №.
Таким образом, данные, указанные в ПТС №, представленном истцом, не соответствуют сведениям «ФИС ГИБДД-M» МВД России. По данным «ФИС ГИБДД-M» МВД России ни ФИО14, ни ФИО2 никогда не владели спорным транспортным средством. Более того, государственный знак - <***> не выдавался владельцам спорного автомобиля.
Согласно информации ГУ МВД России по Челябинской области от 09.09.2024, автомобиль авто1, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, ПТС № в Госавтоинспекции Челябинской области не регистрировался. Государственный знак № с 23.10.2012, то есть и на момент заключения договора залога, был выдан на автомобиль авто2, ДД.ММ.ГГГГ.в.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ООО «Нэйва» не представило суду доказательства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Дубовицкая
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2025