12-438/2023
РЕШЕНИЕ
15 августа 2022 года <адрес>
<адрес>
Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отделения ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»,
установил:
Определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенным старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
ФИО1 не согласившись с указанным определением обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные определение и решение, ставя вопрос об их отмене.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.
ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенного старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» следует, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Икс Трейл, гос. рег. знак №, при выполнении поворота налево, не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Шевроле, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 Водителем ФИО1 нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной вышеуказанного ДТП.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом необходимо учитывать, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица или нарушение им Правил дорожного движения.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Указанные положения не были учтены начальником отделения ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отделения ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», подлежит отмене, а материалы проверки возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отделения ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», отменить.
Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Филимонова О.Г.