Дело № 2-790/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 6 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К.. с участием представителя органа опеки и попечительства – УСЗН по Иристонскому МО <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит на праве собственности 61/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м. Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым принадлежит на праве собственности по 39/200 в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Принадлежащие ФИО1 доли в праве собственности на квартиру имеют общую площадь 35,6 кв.м. и состоят из помещений:

-№ – жилая, общей площадью 24, 4 кв.м. в лит. «1, Е»;

-№ – ванная, общей площадью 3,7 кв.м. в лит. "е";

- № - кухня, общей площадью 7, 5 кв.м. в лит. «е1».

Доли ответчиков состоят из помещений № – жилая, общей площадью 15,9 кв.м. в лит. «е1», № – кухня, общей площадью 5, 4 кв.м. в лит «е1».

Указанные 61/100 доли истца в праве собственности на объект недвижимого имущества, состоящие из перечисленных выше помещений, имеют обособленный вход и выход на дворовую территорию, отдельные инженерно-технические коммуникации. В собственности ответчиков находится остальная часть квартиры, которая представляет собой обособленное жилое помещение со своим отдельным входом и коммуникациями. Общие помещения у сторон отсутствуют. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", истец просила:

Выделить в натуре 61/100 доли <адрес> в <адрес> РСО-А. общей площадью 56,9 кв.м., состоящие из помещений: № – жилая, общей площадью 24, 4 кв.м. в лит. «1, Е»; № – ванная, общей площадью 3,7 кв.м. в лит. "е"; № - кухня, общей площадью 7, 5 кв.м. в лит. «е», а всего общей площадью 35, 6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 61/100 доли в <адрес> в <адрес>, признав за ней право собственности на расположенную по адресу: <адрес> квартиру общей площадью 35,6 кв.м., состоящую из помещений: № – жилая, общей площадью 24, 4 кв.м. в лит. «1, Е»; № – ванная, общей площадью 3,7 кв.м. в лит. "е"; № - кухня, общей площадью 7, 5 кв.м. в лит. «е».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала, что согласна с выводами, содержащимися в заключении строительно-технической экспертизы №ст., подготовленном ООО «Эксперт-М», и пояснениями опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству подтвердила доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представила в материалы дела письменное заявление о признании исковых требований ФИО1, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

В судебном заседании представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО4 – начальник отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству УСЗН по Иристонскому МО <адрес> ФИО6 пояснила, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 помещены в ГБУ Центр содействия детскому воспитанию «Саби» в связи с тем, что их мать ФИО7 ограничена в родительских правах, а отец детей – ФИО8 –скончался. Ранее в отношении ФИО7 была проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой у нее выявлено психическое расстройство в форме «органического расстройства личности», в связи с чем она признана неспособной надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности. В части исковых требований ФИО1 о выделе доли квартиры представитель несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 указала, что заявленные требования не нарушают интересы несовершеннолетних детей, поскольку принадлежащая им на праве общей долевой собственности часть <адрес> в <адрес> обособлена от принадлежащей истцу части той же квартиры, имеет отдельный вход, общие помещения в пользовании сторон не находятся.

Выслушав представителей сторон, эксперта, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требования выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 61/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м. Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым принадлежит на праве собственности по 39/200 в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Принадлежащие ФИО1 доли в праве собственности на квартиру имеют общую площадь 35,6 кв.м. и состоят из помещений: № – жилая, общей площадью 24, 4 кв.м. в лит. «1, Е»; № – ванная, общей площадью 3,7 кв.м. в лит. "е"; № - кухня, общей площадью 7, 5 кв.м. в лит. «е1».

Доли ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 состоят из помещений № – жилая, общей площадью 15,9 кв.м. в лит. «е1», № – кухня, общей площадью 5, 4 кв.м. в лит «е1».

Как следует из технического паспорта вышеуказанного жилого помещения и представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы №ст, принадлежащая истцу часть квартиры обособлена от части квартиры, принадлежащей ответчикам. Помещения, находящиеся в пользовании истца и помещения, находящиеся в пользовании ответчиков, имеют самостоятельные входы, оснащены обособленными инженерно-техническими коммуникациями ( электроэнергия, газопровод, водопровод, канализация). Техническая возможность выдела доли квартиры, принадлежащей истцу, имеется. При указанном выделе в собственность истца переходят расположенные на 1 этаже в лит «Е», «е» помещения № (жилая) № – ванная, № – кухня, а в собственности и пользовании ответчиков остаются расположенные на 1 этаже в лит «е1» помещения № (жилая) и № № (кухня).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы подготовленного им заключения строительно-технической экспертизы и пояснил, что им была обследована <адрес> в <адрес>. При выделе доли необходимо, чтобы выделяемая часть (доля) соответствовала техническим и санитарным требовнаиям, указанным в СП 55.13330.2011 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. При этом необходимо, чтобы изолированная часть не имела помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имела общих входов, общих вспомогательных помещений, чердаков, имела самостоятельную систему вентиляции и самостоятельную систему отопления или подключения к внешним тепловым сетям. Приведенным требованиям выделяемая часть (доля) квартиры истца соответствует, все экспертируемые помещения компактно находятся на обособленной части здания, имеющей отдельный вход.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 61. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта ФИО9, данные им в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с данными технической документации и пояснениями сторон.

Доводы представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО4 относительно ограничения их матери ФИО7 в родительских правах и признания наличия у нее психического расстройства, помещения несовершеннолетних в ГБУ Центр содействия детскому воспитанию «Саби» подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судом решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО10, Актами ГБУ СО «ЦССВ «Саби» от ДД.ММ.ГГГГ, от 25.190.2024 г., Распоряжениями УСЗН по Иристонскому МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Исходя из принципа приоритета защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, учитывая приведенное выше правовое регулирование и фактически установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не нарушают прав несовершеннолетних участников общей долевой собственности на недвижимое имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 на праве собственности 61/100 доли <адрес> в <адрес> РСО-А. общей площадью 56,9 кв.м., состоящие из помещений: № – жилая, общей площадью 24, 4 кв.м. в лит. «1, Е»; № – ванная, общей площадью 3,7 кв.м. в лит. "е"; № - кухня, общей площадью 7, 5 кв.м. в лит. «е», а всего общей площадью 35, 6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 61/100 доли в <адрес> в <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на расположенную по адресу: <адрес> квартиру, общей площадью 35,6 кв.м., состоящую из помещений: № – жилая, общей площадью 24, 4 кв.м. в лит. «1, Е»; № – ванная, общей площадью 3,7 кв.м. в лит. "е"; № - кухня, общей площадью 7, 5 кв.м. в лит. «е».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Судья И.А.Туаева