УИД: 78RS0014-01-2022-003761-91

Дело №2-123/2023 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о признании недействительным акта, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о признании недействительным акта от 25.03.2019 об установлении количества граждан, проживающих (в том числе временно) в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги из расчета 3 (трех) проживающих и обязании произвести перерасчет за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года из расчета 1 (одного) зарегистрированного человека, взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги в размере 38 196,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 16.03.2022 в размере 3465,77 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов.

В обоснование указывала, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, зарегистрирована по данному адресу по месту жительства, однако ответчик в 25.03.2019 составил акт об установлении количества проживающих в квартире граждан и стал производить начисления коммунальных услуг из расчета 3 проживающих в квартире; при этом факт проживания в квартире 3-х человек не соответствует действительности, поскольку с января 2019 года по данному адресу не проживает вообще никто; обращение истицы о перерасчете ответчиком удовлетворено не было, что, по мнению истца, является незаконным.

Впоследствии в связи с произведенным пересчетом коммунальных платежей истица уточнила исковые требования и в окончательном варианте просит признать недействительным акт от 25.03.2019 об установлении количества граждан, проживающих (в том числе временно) в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направила в суд представителя. В связи с изложенным суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района».

ФИО1 является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге с 23.11.2018 в связи с наследованием по закону, право собственности зарегистрировано 21.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН, справкой о регистрации формы 9.

При этом, согласно справке о регистрации формы 9 по указанному адресу постоянно по месту жительства с 19.05.2005 года зарегистрирована только истица ФИО1, ее мать ФИО1 снята с регистрационного учета в связи со смертью 23.11.2018.

Вместе с тем, за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года ответчиком истице выставлялись счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг исходя из 3 проживающих в квартире.

Основанием для выставления истице счета на оплату исходя из 3 проживающих в квартире послужил составленный техником акт от 25.03.2019 об установлении количества граждан, проживающих (в т.ч. временно) в жилом помещении, согласно которому комиссия в составе техника ТУ – 17 С., члена Совета многоквартирного дома Б. и истицы ФИО1 составили акт о том, что комиссия произвела осмотр <адрес> и установила количество фактически проживающих граждан – 3 человека. Подпись истицы ФИО1 в акте отсутствует, сведений об отказе от подписи также не имеется.

Согласно п.56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее – Правила) если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В соответствии с п.56(1) Правил в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта – исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

Оценивая представленную суду ксерокопию акта от 25.03.2019, послужившего основанием для начисления истице платы за коммунальные услуги исходя из 3 фактически проживающих в квартире, суд учитывает, что несмотря на указание в акте о том, что в состав комиссии входила истица ФИО1, ее подпись в акте отсутствует; сама ФИО1 отрицает факт того, что кто-либо производил осмотр принадлежащей ей квартиры.

Из акта не представляется возможным установить, каким образом комиссия пришла к выводу о фактическом проживании в квартире 3 человек (какие-либо данные, индивидуализирующие проживающих согласно акту граждан, позволяющие установить достоверность зафиксированных в акте сведений, отсутствуют).

Копия акта от 25.03.2019, выданная истице, отличается по содержанию от копии акта, представленного ответчиком, в связи с чем судом у ответчика в порядке ст.71 ГПК РФ был истребован оригинал названного акта.

Между тем, оригинал акта от 25.03.2019 у ответчика отсутствует, что представитель ответчика не отрицала в судебном заседании 28.02.2023.

Из изложенного следует, что представленные суду ксерокопии акта от 25.03.2019 не могут быть признаны отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

При этом, иных допустимых и достаточных доказательств фактического проживания в названный в акте период времени 3 граждан ответчиком суду не представлено.

Доказательств фактического направления копии акта в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ответчиком суду не представлено, а сам по себе факт составления сопроводительного письма об этом не свидетельствует.

С учетом изложенного, а также возражений истицы и ее объяснений о том, что в спорный период в квартире была зарегистрирована она одна, а фактически не проживал вообще никто, суд критически относится к содержанию представленного акта и приходит к выводу о том, что фактическое проживание в квартире истицы 3 граждан в спорный период ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по начислению истице коммунальных платежей по фактической численности – 3 (трое) проживающих являлись неправомерными.

Однако, поскольку соответствующий перерасчет коммунальных платежей исходя лишь из 1 (одного) зарегистрированного лица был произведен ответчиком в ходе судебного разбирательства в ноябре 2022 года, в подтверждение чего суду представлен соответствующий расчет, а также счет на оплату за декабрь 2022 года, принимая во внимание, что факт перерасчета истцовой стороной не оспаривается, в связи с чем требования о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов истица не поддерживает, уточнила исковое заявление, исключив из него названные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными, обязания произвести перерасчет, взыскания излишне уплаченных денежных средств и процентов, заявленных истицей в первоначальном иске.

Разрешая требования истицы о признании акта недействительным, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт отсутствия оригинала оспариваемого акта, то есть в рассматриваемом случае не существует предмета оспаривания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение прав истицы как потребителя жилищных и коммунальных услуг, выражающихся в неправильном начислении платы за коммунальные услуги, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом, принимая во внимание характер и степень допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в данном нарушении, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению до 5000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, несение истцом расходов на представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 02.03.2022, согласно п.4.1 которого размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги определен в сумме 40 000 руб., заявление истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что требуемая истцом сумма является завышенной, суд считает требуемую истцом сумму в размере 40 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова