САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17366/2023 Судья: Лещева К.М.

УИД 78RS0006-01-2022-008767-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело №2-1133/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по иску ФИО4 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - ФИО6, выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми с требованиями к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании ответа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года незаконным, обязании Администрацию Кировского района предоставить в порядке п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ жилое помещение площадью не менее 33 кв.м. по договору социального найма в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 июля 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения в порядке п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, во внеочередном порядке. В ответе от 10 августа 2022 года Администрация Кировского района указала, что истец не относится к категории граждан, подлежащих обеспечению жилым помещением вне очереди, поскольку не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, признанного непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. С указанным ответом истица не согласна, полагает, что имеет право на предоставление ей отдельной однокомнатной квартиры, а не комнаты в квартире.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 12 апреля 1990 года.

На основании ордера РИК от 02 февраля 1988 года ФИО4 была предоставлена комната №... площадью 12,9 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Во исполнение распоряжения Ленгорисполкома от 14 мая 1990 года «О расселении граждан из домов и квартир в связи с угрозой обвала конструктивных элементов», Распоряжением администрации от 26 апреля 2001 года ФИО4 была предоставлена комната площадью 16,8 кв.м в <адрес>.

В связи с отказом ФИО4 от получения ордера и выселении из квартиры по адресу: Санкт-<адрес>, решением Кировского районного суда от 30 марта 2004 года по делу №2-1347/2004 удовлетворены исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о выселении ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес>

Фактически данное решение не исполнено, ФИО4 квартиру по адресу: <адрес> вселена не была.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июля 2004 года дом по адресу: <адрес> включен адресный перечень многоквартирных жилых домов государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признан аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2010 году.

Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 22 декабря 2012 года № 2107-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года № 835-р ФИО4 предоставлено жилое помещение по договору социального найма без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях - комната №... площадью 15,2 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. ФИО4 отказалась от вселения в данное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о предоставлении вне очереди жилого помещения по нормам предоставления для одиноко проживающего гражданина.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения взамен комнаты площадью 16,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации по форме-9 ФИО4 является нанимателем комнаты площадью 15,2 кв.м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Разрешая исковые требования ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание решения Кировского районного суда от 17 мая 2017 года по гражданскому делу №2-1892/2017, от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-2420/2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку предоставленное истице жилое помещение комната №... площадью 15,2 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> отвечает требованиям ст.89 ЖК РФ, превосходит по площади ранее занимаемую комнату по адресу: <адрес> <адрес> по общей и жилой площади, отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для постоянного проживания, является благоустроенным, находится в черте Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции правильно указал, что в жилое помещение по адресу: Санкт-<адрес> истица не вселялась, в нем зарегистрирована не была, в связи с чем не приобрела право пользования данным жилым помещением, в связи с чем действия ответчика по предоставлению жилого помещения площадью 15,2 кв. метров являются законными и не нарушают права истицы..

Кроме того, ФИО4 не относится к категории лиц, установленных ч.2 ст.57 ГПК РФ, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи