САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17892/2022

УИД 78RS0014-01-2023-002204-25

Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре Кошелевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-554/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нарси» на определение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нарси» обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, о государственной регистрации перехода права собственности на долю в нежилом помещении.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Нарси» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять иск к производству, ссылаясь на то, что иск связан с вещными правами на недвижимое имущество.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, подсудность спора будет зависеть от сформулированного истцом требования, будет ли оно связано с правами истца на недвижимое имущество либо нет.

Предметом искового заявления ООО «Нарси» является требование о понуждении заключить основной договор купли-продажи доли в нежилом помещении, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данную долю с истца на ответчика, основанием иска выступает наступление предусмотренных предварительным договором купли-продажи условий для заключения основного договора, в частности, оформление права собственности истцом на нежилое помещение для последующей его продажи ответчику.

В исковом заявлении указано место нахождения недвижимого имущества, соответствующее юрисдикции Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.Постановив определение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что исковые требования основаны на обязательственных правоотношениях, не связаны с правами на недвижимое имущество, соответственно, правила об исключительной подсудности не применимы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных разъяснений и статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие иски должны содержать вещно-правовые требования.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 данного кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку истцом заявлено требование о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества с государственной регистрацией перехода права собственности на ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возник спор о признании права на недвижимое имущество за ответчиком, учитывая, что возникновение права собственности на недвижимое имущество связано с наличием регистрационной записи о переходе права.

С учетом изложенного к заявленным требованиям применяется правило об исключительной подсудности и вывод суда первой инстанции о применении общего правила подсудности не основан на нормах процессуального права.

Иных оснований для возвращения искового заявления судом первой инстанции не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из спорных правоотношений, а также имеющихся сведений о месте нахождения недвижимого имущества, о переходе прав на которое заявлено требование, исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. отменить.

Материал № 9-554/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарси» к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, о государственной регистрации перехода права собственности на долю в нежилом помещении направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: