Дело №

Поступило в суд 21.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть оглашена 10 апреля 2025 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, с участием третьих лиц - Главного управления МЧС России по <адрес>, ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указало, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. В результате проведения тематической проверки выплатных дел граждан было выявлено, что при правовой оценке имеющихся в деле документов и содержащихся в них сведений, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включен как работа в государственной противопожарной службе МВД, что привело к неверному определению даты права для назначения досрочной страховой пенсии. В результате оценки пенсионных прав, право на назначении досрочной страховой пенсии возникает с ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение устранить указанную ошибку. Рассчитать сумму излишне выплаченной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о переплате страховой пенсии по старости ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146738 руб. 78 коп. был рассмотрен ОСФР по <адрес>. Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости. После установления факта переплаты Фондом направлено в адрес ответчика письмо, в котором предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся переплату. Ответчик сумму переплаты в добровольном порядке не возместил. Следует отметить, что излишне выплаченная пенсия подлежит возмещению в бюджет Социального фонда России бюджет государства. Просит взыскать со ФИО1, СНИЛС <***>, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> незаконно полученную сумму излишне выплаченной пенсии в размере 146738,78 рублей.

Представитель истца – ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно представил пояснения, указав, что ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ при наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страхового стажа 30 лет 11 месяцев 14 дней, в том числе 25 лет 4 месяца 12 дней в должностях Государственной противопожарной службы. Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зачтен в стаж на соответствующих видах работ на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной пожарной частью 66 ГПС ГУ ГОЧС <адрес>. В ходе проведения тематической проверки в 2021 году выявлено, что при правовой оценке имеющихся в деле документов и содержащихся в них сведений, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включен в стаж как работа в государственной противопожарной службе МВД России (с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ ГОЧС от ДД.ММ.ГГГГ № пожарная часть 66 УГПС МЧС РФ НСО передана органам исполнительной власти <адрес> и стала именоваться пожарной частью 66 Государственной противопожарной службы Главного управления по делам Гражданской обороны чрезвычайных ситуаций <адрес>), что привело к неверному определению даты возникновения права для назначения досрочной страховой пенсии по старости. В результате оценки пенсионных прав ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонным) принято Решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии с частями 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решено устранить ошибку, выплату пенсии пересчитать с ДД.ММ.ГГГГ и установить в размере 18586,06, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитать суммы излишне выплаченной пенсии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что работал водителем пожарной машины, его вины в начислении пенсии нет. Он является пенсионером, ему исполнилось 70 лет, он имеет доход в виде пенсии, иных доходов нет.

Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, согласно которым ОСФР по <адрес> обосновывает свои требования тем, что ответчику был необоснованно включен в льготный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работа в государственной противопожарной службе МВД. Главное управление считает, что период работы ФИО1 в спорный период в пожарной части № правомерно включен в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по следующим основаниям: В спорный период в силу закона Государственная противопожарная служба входила в систему МЧС России. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная охрана подразделяется на следующие виды: государственная противопожарная служба; муниципальная пожарная охрана; ведомственная пожарная охрана; частная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба МВД России была преобразована в ГПС МЧС России. В спорный период Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (в редакции от 29.06,2004) в статье 5 было установлено: «Государственная противопожарная служба является основным видом пожарной охраны и входит в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в качестве единой самостоятельной оперативной службы, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ)». Данная редакция закона действовала до ДД.ММ.ГГГГ и все подразделения Государственной противопожарной службы в этот период в силу закона являлись подразделениями ГПС МЧС России. Других видов ГПС законодательством РФ в спорный период не было предусмотрено. Таким образом, Пожарная часть № ГПС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась подразделением ГПС МЧС России, не относилась к другим видам пожарной охраны. Как следует из пункта 2 положения о Главном управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Главное управление в пределах своих полномочий осуществляло руководство деятельностью дислоцированных на территории <адрес> подразделений государственной противопожарной службы. Только с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 155). В соответствии с данными изменениями было установлено, что в ГПС входит федеральная противопожарная служба (далее — ФПС) и противопожарная служба субъектов РФ. Право на досрочную трудовую пенсию по старости в спорный период предоставлялось работникам ГПС МЧС России. Пунктом 9 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривалось, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) МЧС России. Главное управление считает, что не имеет правового значения включение в льготный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как «работы в ГПС МВД», поскольку пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Государственная противопожарная служба МЧС России является правопреемником Государственной противопожарной службы МВД Российской Федерации. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в подразделении ГПС МЧС России, правовые основания для включения данного периода в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии имелись. Истец, обосновывая свои требования, ошибочно толкует нормы закона и применяет закон, не подлежащий применению (в редакции, которая не действовала в 2004 году). Правовой статус ГУ ГОЧС не имеет самостоятельного правового значения. Нельзя признать обоснованным также довод истца о том, что ГУ ГОЧС было органом исполнительной власти <адрес>, поскольку оно являлось органом двойного подчинения - МЧС России и главе администрации <адрес> (п.4 Положения), назначение начальника Главного управления осуществлялось министром МЧС России по согласованию с полномочным представителем Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе и главой администрации <адрес> (п.12 Положения). Главное управление полагает, что правовой статус ГУ ГОЧС не имеет правового значения, поскольку в силу закона того периода все подразделения ГПС на территории РФ входили в систему МЧС России. Доказательств того, что пожарная часть № относилась к другим видам пожарной охраны - муниципальной, ведомственной, частной или добровольной, истцом не представлено.

Представитель третьего лица ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Судом установлено, чтоФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам пенсионного дела ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ при наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страхового стажа 30 лет 11 месяцев 14 дней, в том числе 25 лет 4 месяца 12 дней в должностях Государственной противопожарной службы.

Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зачтен в стаж на соответствующих видах работ на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной пожарной частью 66 ГПС ГУ ГОЧС <адрес>.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонным) принято Решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии с частями 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решено устранить ошибку, выплату пенсии пересчитать с ДД.ММ.ГГГГ и установить в размере 18586,06, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитать суммы излишне выплаченной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии№установлено, что в результате проведения тематической проверки выявлено, что при правовой оценке имеющихся в деле документов и содержащихся в них сведений, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включен в стаж как работа в государственной противопожарной службе МВД п.9 ч.1 ст.28 Закона № 173-ФЗ, что привело к неверному определению даты права для назначения досрочной страховой пенсии, которая возникает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии №,согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне выплаченной пенсии составила 146738,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о возврате излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146738,78 рублей. Требование ответчиком не было исполнено.

Из искового заявления следует, что переплата ответчику денежных средств произошла вследствие того, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включен в стаж как работа в государственной противопожарной службе МВД п. 9 ч. 1 ст. 28 Закона № 173-ФЗ, что привело к неверному определению даты права для назначения досрочной страховой пенсии, которая возникает ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу закона Государственная противопожарная служба входила в систему МЧС России.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная охрана подразделяется на следующие виды: государственная противопожарная служба; муниципальная пожарная охрана; ведомственная пожарная охрана; частная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба МВД России была преобразована в ГПС МЧС России.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в спорный период) в статье 5 было установлено: «Государственная противопожарная служба является основным видом пожарной охраны и входит в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в качестве единой самостоятельной оперативной службы. Данная редакция закона действовала до ДД.ММ.ГГГГ и все подразделения Государственной противопожарной службы в этот период в силу закона являлись подразделениями ГПС МЧС России.

Таким образом, Пожарная часть № ГПС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась подразделением ГПС МЧС России, и не относилась к другим видам пожарной охраны.

Как следует из пункта 2 положения о Главном управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Главное управление в пределах своих полномочий осуществляло руководство деятельностью дислоцированных на территории <адрес> подразделений государственной противопожарной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 155). В соответствии с данными изменениями было установлено, что в ГПС входит федеральная противопожарная служба (далее — ФПС) и противопожарная служба субъектов РФ.

Право на досрочную трудовую пенсию по старости в спорный период предоставлялось работникам ГПС МЧС России.

Пунктом 9 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривалось, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) МЧС России.

В связи с тем, что пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Государственная противопожарная служба МЧС России является правопреемником Государственной противопожарной службы МВД Российской Федерации, не имеет правового значения включение в льготный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как «работы в ГПС МВД».

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в подразделении ГПС МЧС России, следовательно, имелись правовые основания для включения данного периода в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст. ст. 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ст. 39, ч. ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 146738,78 руб. в пользу истца, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для назначения досрочной пенсии был включен в общий стаж на законных основаниях и исключению не подлежит.

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 146738,78 рублей как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт