УИД 66RS0007-01-2023-001735-66
Дело № 33-10965/2023 (№ 2-2889/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску АО «Екатеринбурггаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на поставку газа, поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
АО «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на поставку газа № 700767 от 24.08.2010 за период с 24.03.2018 по 16.05.2019 в размере 109954 руб. 39 коп.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям.
Представитель истца в суде первой инстанции возражала против прекращения производства по делу, ответчик в судебное заседание не явилась.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023 производство по гражданскому делу № 2-2889/2023 прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда
Не согласившись с таким определением суда, представитель истца обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Екатеринбурггаз» ФИО2 поддержала доводы частной жалобы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.03.2023 АО «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на поставку газа № 700767 от 24.08.2010 за период с 24.03.2018 по 16.05.2019 в размере 109954 руб. 39 коп.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-101/2022 первоначальные исковые требования ФИО1 к АО «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя и встречные требования АО «Екатеринбурггаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки газа оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований АО «Екатеринбурггаз», суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность на поставку газа, в том числе за период с 24.03.2018 по 16.05.2019, взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.01.2020.
Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ранее судом был рассмотрен и разрешен спор между АО «Екатеринбурггаз» и ФИО1 о взыскании заявленной задолженности за газ за период с 24.03.2018 по 16.05.2019, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу.
Такие выводы суда первой инстанции вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Установив, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-101/2022 разрешен иск АО «Екатеринбурггаз» к ФИО1 о взыскании заявленной задолженности за газ за спорный период, данные требования были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по существу не были рассмотрены, судебный приказ от 15.01.2020 о взыскании спорной задолженности по заявлению ФИО1 отменен, копию определения об отмене судебного приказа истец получил только 18.07.2023, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов приказного производства № 2-122/2020, исследованных в суде апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2022 судебный приказ от 15.01.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Екатеринбурггаз» задолженности за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 на момент принятия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2022 был уже отменен.
Вместе с тем, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Екатеринбурггаз» о взыскании задолженности за спорный период, истец не обжаловал, с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы АО «Екатеринбурггаз» в суд не обращался.
Абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора, который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07 февраля 2023 года № 19-КГ22-35-К5.
Так, предметом иска по требованию АО «Екатеринбурггаз» к ФИО1, заявленного как в рамках настоящего спора, так и в рамках гражданского дела № 2-101/2022, явилось, в том числе, требование о взыскании задолженности за газ за период с 24.03.2018 по 16.05.2019.
В названных исках имеется общее основание - обстоятельства нарушения заказчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из договора поставки газа.
Таким образом, принятое по делу постановление суда первой инстанции сомнений в законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Р. Ильясова
С.А. Волкоморов