Дело №2-1248/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 15 декабря 2022г.
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,
при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием:
прокурора – Казакова Р.А.,
представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области к администрации Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности,
установил:
Урюпинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации Дьяконовского сельского поселения, в котором просит обязать администрацию обеспечить подготовку, согласование и утверждение проекта организации дорожного движения.
В обоснование иска указано, что по результатам проведения проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации Дьяконовского сельского поселения, установлено отсутствие проекта организации дорожного движения.
Поскольку наличие проекта организации дорожного движение предусмотрено действующим законодательством в области дорожного движения, прокурор просит обязать администрацию, в течение года со дня вступления решения в законную силу, обеспечить подготовку, согласование и утверждение проекта организации дорожного движения.
В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, указав, что проект организации дорожного движения, необходимо разработать в отношении дрог с твердым покрытием в горницах поселения. Таким образом просит обеспечить подготовку, согласование и утверждение проекта организации дорожного движения в отношении дороги с твердым покрытием в <адрес> на <адрес>, в <адрес> и на перекрестке <адрес>.
В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ранее проект организации дорожного движения в поселении имелся, однако он утратил силу. В настоящее время администрацией буду предприняты меры для подготовки, согласования и утверждения проекта организации дорожного движения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2017 N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.
Проекты организации дорожного движения разрабатываются на период эксплуатации дорог или их участков. Проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов, в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков.
Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию:
с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их;
с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;
с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.
Проекты организации дорожного движения должны быть рассмотрены в срок не более тридцати дней со дня поступления таких проектов на согласование.
Реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 8 статьи 6 Закона Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При рассмотрении дела установлено, что в границах Дьяконовского сельского поселения находятся автомобильные дороги общего пользования местного значения, имеющие твердое покрытие: в <адрес> на <адрес>, в <адрес> и на перекрестке <адрес>.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ранее в отношении этих дорог имелся проект организации дорожного движения, однако в настоящее время он утратил силу.
Факт отсутствия проекта организации дорожного движения нашел свое подтверждение при проведении прокуратурой проверки Дьяконовского сельского поселения.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 признал иск Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области, основанный на указанных требованиях и обстоятельствах в полном объеме. Последствия признания иска ответчику понятны, представитель имеет полномочия на признание иска, о чем оговорено в представленной суду доверенности представителя. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с тем, что у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд считает обстоятельства дела, на которых основаны исковые требования установленными.
Суд считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию, поскольку в силу ч.2 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска совершено ответчиком добровольно, последствия указанного процессуального действия известны.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области к администрации Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности, - удовлетворить.
Обязать администрацию Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области обеспечить подготовку, согласование и утверждение проекта организации дорожного движения в отношении дороги с твердым покрытием в <адрес> на <адрес>, в <адрес> и на перекрестке <адрес> в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.