РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее-ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 167 210, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544, 20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Восточно-Сибирский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО №).

**/**/**** ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 167 210, 54 руб.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО ответчику было предложено добровольно произвести погашение долга в размере 167 210, 54 рублей путем направления претензии исх. № № от **/**/****. Претензия оставлена без ответа.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав, что вина ответчика при ДТП не установлена, в рассмотрении гражданского дела Шелеховским городским судом ответчик не участвовала, решение преюдиционную силу не имеет.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **/**/**** в 7 часов 20 минут по адресу: ...., произошло дорожно -0 транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО11

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с **/**/**** по **/**/****. Водитель ФИО12 указан в Полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с **/**/**** по **/**/****.

Постановлением инспектора ДПС ОДБПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от **/**/**** № водитель ФИО12, управлявший автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не выполнил требование дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, продолжив движение прямо, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО12 обратился в Иркутский районный суд .... с жалобой, которая решением от **/**/**** была удовлетворена, постановление от **/**/**** отменено, дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а владельцу – материальный ущерб.

Решением Шелеховского городского суда .... от **/**/**** рассмотрены требования ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа. Суд

постановил:

требования ФИО11 удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 доплату страхового возмещения в размере 184 651 руб. 94 коп., в удовлетворении требования в большем размере отказано.

При рассмотрении дела установлено, **/**/**** ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. **/**/**** страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в сумме 64 150 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, **/**/**** ФИО11 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, **/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО11 доплату страхового возмещения в размере 99 060, 54 рублей. Выплачивая страховое возмещение в размере 50 %, ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. ФИО11, не согласившись с размером произведенной в его пользу доплаты, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 232 789, 46 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от **/**/**** в удовлетворении требований потребителя ФИО11 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО11 обратился с исковым заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела ФИО11 оспаривал вину водителя автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в дорожно – транспортном происшествии **/**/****. По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Иркутское экспертное бюро», согласно заключению № от **/**/****: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** с участием автомобилей Honda Accord, государственный регистрационный знак №, и Toyota Саmry, государственный регистрационный знак №, развивался следующим образом. Водитель автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге Качугский тракт со стороны .... в сторону .... в районе примыкания второстепенной дороги (выезд из мкр. «Луговое») занял правую полосу движения и в момент совершения поворота направо допустил столкновение с автомобилем «Toyota Саmry», государственный регистрационный знак №, который двигаясь во встречном направлении совершал поворот налево. Столкновение транспортных средств произошло передней левой частью кузова автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, и передней правой частью кузова автомобиля «Toyota Саmry», государственный регистрационный знак №. Причем продольные плоскости автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Toyota Саmry», государственный регистрационный знак №, в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 45 градусов (измеренного в направлении против хода часовой стрелки). В результате взаимодействия автомобиль «Toyota Саmry», государственный регистрационный знак №, развернуло влево в направлении против часовой стрелки, автомобиль продвинулся вперед на незначительное расстояние и остановился на правой полосе движения встречного направления относительно его первоначального движения, в месте, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия и на представленных фотографиях. Автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения продвинулся вперед, пересек проезжую часть примыкающей дороги, выехал на правую обочину и остановился в месте зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия на представленных фотографиях.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом заявленных обстоятельств ДТП (участниками ДТП) водитель автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, ФИО12 должен был руководствоваться пунктами 1.2, 10.1 ПДД РФ, дорожными знаками 2.3.2, 5.15,1, горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.8, 1.16.2, 1.18 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должна была руководствоваться пунктами 1.2, 1.5, 13.12 ПДД РФ, дорожными знаками 2.3.3, 5.15.1, дорожной разметкой 1.1, 1.8, 1.13, 1.18 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, явились действия водителя автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.12 ПДД РФ. При этом, водитель автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить столкновение. Тогда как техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, для водителя автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, сводится к выполнению требований пункта 13.12 ПДД РФ.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, в состояние на дату ДТП (**/**/****) с учетом износа округленно составляет 444 800 руб.; без учета износа - округленно составляет 547 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, с учетом выявленных факторов на дату ДТП **/**/**** составляет 489 420 руб.; стоимость ликвидных (годных) остатков - 137 557,52 руб.

Поскольку по результатам независимой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, превысила стоимость транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Суд, согласившись с выводами финансового уполномоченного, с учетом заключения судебной экспертизы, определил сумму доплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта ФИО9 об обстоятельствах ДТП, исходя из отсутствия объективных данных о каких-либо нарушениях со стороны водителя ФИО13 A.С. правил дорожного движения РФ, которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак №, ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от **/**/****

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решение Шелеховского городского суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела в части установления вины участников ДТП, произошедшего **/**/****. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы стороны ответчика о не установлении виновника при ДТП не могут быть приняты судом, оспариваются вступившим в законную силу решением от **/**/****. Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

Установлено, что публичное акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело взаиморасчет с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленными платежными поручениями.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца, возражения ответчика, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинной связи с ДТП **/**/****, наступление страхового случая произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, принимая во внимание факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного третьему лицу, в размере 167210,54 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 167 210, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина