Судья Третьякова Л.А.

дело № 33-31324/2023

УИД 50RS0009-01-2023-000702-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2023 по исковому заявлению фио к ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» о взыскании задолженности по оплате процентов по договорам займа и неустойки,

по апелляционной жалобе фио на решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 мая 2023г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате процентов за пользование займом по договору займа от <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей - задолженность оплате процентов за пользование займом по договору займа от <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» и ООО «Дары Сварога» был заключен договор займа <данные изъяты> ЗМ, по условиям которого ООО «Дары Сварога» предоставило ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» заем в размере <данные изъяты> (один миллион) рублей сроком на 1 год под процентную ставку 8,25% годовых. <данные изъяты> между указанными лицами также заключен договор займа <данные изъяты> ЗМ на аналогичных условиях. Согласно предмету данного договора заемщику сроком на 1 год предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> права требования по указанным договорам перешли от ООО «Дары Сварога» к ООО «ТРАНСПРОМ», которое передало право требования ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (по договору Цессии <данные изъяты>/Ц-19 от <данные изъяты>). <данные изъяты> между ООО «ГАРАНТСТРОЙ» и фио заключен договор уступки права требования <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» по доверенности фио иск не признал и пояснил, что фактически между ответчиком и ООО «Дары Сварога» был заключены договоры от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Условия идентичные. Пунктом 6.1. предусмотрена неустойка 0,1 процента в день. В дальнейшем в ходе заключения договоров уступки право требования перешло к истцу. В Арбитражном суде ООО «Гарантстрой» из истцов исключено. Согласно решению от <данные изъяты> с ответчика взыскана сумма долга, выписан исполнительный лист. фио просит взыскать проценты и неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако такого права у него нет, так как в решении указано, что взыскано до <данные изъяты>. В договоре уступки права указано, что право требования ограничено суммой, взысканной по решению. Согласно п. 1.1 денежные средства передаются по исполнительному листу. По решению вся сумма была взыскана в пользу ООО «ГАРАНТСТРОЙ» и выплачена. Считает, что требования необоснованные. Кроме того, в самом расчете есть неточности. Есть расчет в период моратория с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также не было учтено три платежа <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просит в иске отказать.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» по доверенности – фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» и ООО «Дары Сварога» был заключен договор займа <данные изъяты> ЗМ по условиям которого ООО «Дары Сварога» предоставило ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 год под процентную ставку 8,25% годовых. <данные изъяты> между указанными лицами также заключен договор займа <данные изъяты> ЗМ на аналогичных условиях. Согласно предмету данного договора заемщику сроком на 1 год предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> права требования по указанным договорам перешли от ООО «Дары Сварога» к ООО «ТРАНСПРОМ», которое передало право требования ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (по договору Цессии <данные изъяты>/Ц-19 от <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> с ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» в пользу ООО «ГАРАНТСТРОЙ» взыскана задолженность по займу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. 35 коп., неустойка- <данные изъяты> руб., госпошлина- <данные изъяты> руб. Задолженность взыскана по состоянию на <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «ГАРАНТСТРОЙ» и фио заключен договор уступки требования <данные изъяты>. В пункте 1.1, 1.2 договора <данные изъяты> уступки требования по исполнительному листу от <данные изъяты>, заключенному между ООО «ГаранСтрой» (Цедент) и фио (Цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу. Сведения об уступаемом требовании: должник – ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс»; основание требования: исполнительный лист ФС <данные изъяты>, выданный Арбитражным судом города Москвы, на основании решения по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>; размер требования: <данные изъяты> руб. задолженность по займу, <данные изъяты> руб. 35 коп.- проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. - госпошлина.

В п. 1.2 Договора <данные изъяты> уступки требования по исполнительному листу от <данные изъяты> указано также, что уступка права требования не превышает размер задолженности, указанный в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» погасило задолженность перед ООО «ГАРАНТСТРОЙ» и фио по вышеуказанному исполнительному листу в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами от <данные изъяты> на сумму 142,48 рублей; от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля; от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля; от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскание процентов и неустойки по договорам займа на будущее не определено.

Уступка права требования не превышает размер задолженности, указанной в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из буквального содержания условий договора <данные изъяты> уступки требования по исполнительному листу от <данные изъяты> следует, что права требования по договорам займа в полном объеме фио не переуступлено.

Истец просит взыскать проценты и неустойку предусмотренные договором займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако, такое право не передано фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 431, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии права у истца на взыскание с ответчика процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора займа, являются необоснованными, опровергаются условиями Договора уступки требования по исполнительному листу <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеющегося в материалах дела (л.д. 129-130).

Кроме того, в своих письменных пояснениях ООО «Гарантстрой» подтвердил, что по договору уступки от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Гарантстрой» и фио, к фио перешли права требования только по исполнительному листу ФС <данные изъяты>, выданному Арбитражным судом <данные изъяты>, выданному на основании решения суда по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым не установлено взыскание с ответчика процентов и неустойки, предусмотренных договором займа, за период после <данные изъяты>

Доводы заявителя об отсутствии возможности ознакомиться с письменными возражениями ответчика на исковое заявление, в связи с чем, нарушен принцип состязательности, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы фио о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи