Дело № 10-8/2023

УИД 10 № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

........ 06 июля 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., при секретаре Игнатович Л.Ю., с участием прокурора Зайцевой Ю.П., потерпевшего ХХХ., его представителя ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ХХХ. – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношение ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

С У Д

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, прекращено уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием в отношение ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с ХХ.ХХ.ХХ на территории Кондопожского района Республики Карелия в отношении потерпевшего ХХХ

В результате судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого и его защитника, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено судом в связи с деятельным раскаянием, поскольку обвиняемый признал вину, согласился с обвинением, раскаялся в содеянном, явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, загладил вред, причиненный преступлением, путем принесений потерпевшему извинений через направления смс-сообщения, а также, открыв вклад до востребования на имя потерпевшего и последующего перечисления на данный счет денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, считая его несправедливым, а изложенные в нем выводы суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что сам по себе факт того, что обвиняемый ФИО2 раскаялся в совершении преступления, направил смс-сообщение с извинениями и открыл банковский вклад на сумму 5000 рублей на имя потерпевшего, не может свидетельствовать о том, что он перестал нести общественную опасность.

При прекращении уголовного дела суд не принял во внимание, что ФИО2 совершил умышленное насильственное преступление в отношении пожилого лица. После совершения преступления ФИО2 какую-либо помощь потерпевшему не оказал, о состоянии здоровья не поинтересовался, безразлично отнесся к совершенным им противоправным действиям. Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он действительно раскаялся в совершении преступления, не совершал. Суд также не принял во внимание позицию потерпевшего, который возражал против прекращения уголовного дела. Извинения обвиняемого, направленного посредством смс-сообщения, потерпевший не принял, сумму, внесенную на депозит, не забирал. На основании изложенного, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего, ссылаясь на ст. 142 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определение Верховного Суда РФ от 26.05.2011 № 203-О11-2 полагает, что заявление ФИО2 о совершении преступлении не может являться явкой с повинной, поскольку сделано оно им более чем через месяц после возбуждения в отношении него уголовного дела, что свидетельствует о том, что следственным органам ранее было известно о совершении ФИО2 преступления в отношении ХХХ

Кроме того, с учетом того, что событие преступления происходило ХХ.ХХ.ХХ, а действия, направленные на заглаживание вреда ФИО2 совершил в ХХ.ХХ.ХХ, то есть спустя 3 месяца после преступления, с учетом самого характера указанных действий (открытие счета на сумму 5000 рублей и принесение извинения в виде смс-сообщения), возникают обоснованные сомнения в искренности указанных действий, а также, что ФИО2 действительно раскаялся в их совершении. Сумма в размере 5000 руб., внесенная на счет в банке, является незначительной и не может компенсировать те физические и нравственные страдания, которые понес потерпевший в связи с совершением в отношении него преступления.

Вывод суда, о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным, не является обоснованным, с учетом данных о личности обвиняемого, которые не были полностью исследованы и оценены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу и на дополнительную апелляционную жалобу защитник обвиняемого считает постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего несостоятельной по следующим основаниям: в судебном заседании были в полном объеме исследованы письменные материалы дела, из которых следует, что его подзащитный обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался за нарушение общественного порядка, <...>

Его подзащитный после неоднократных попыток дозвониться до потерпевшего, принял решение извиниться перед ним посредством смс -сообщения и открыть на имя ХХХ вклад до востребования в банке с целью компенсации ему морального вреда. При этом на стадии предварительного следствия потерпевшим гражданский иск не заявлялся.

Наличие задолженности по алиментам, которая снижается, не свидетельствует об уклонении ФИО2 от исполнения своих родительских обязанностей.

С учетом изложенного просит постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Потерпевший и его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения ней по изложенным в них основаниям.

Защитник обвиняемого - адвокат Величко С.И. и обвиняемый ФИО2 в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения. Обвиняемый принес извинения потерпевшему.

Прокурор полагала об отсутствии оснований для отмены постановления, просила постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного слушания по делу ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, заявленное ими на стадии предварительного расследования. Последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию обвиняемому были понятны.

Мотивируя необходимость прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО2, суд установил, что квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в явке с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, компенсировал потерпевшему моральный вред, путем открытия вклада до востребования на имя потерпевшего и последующего перечисления на данный счет денежных средств, принес извинения потерпевшему путем направления смс-сообщения. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что ФИО2 перестал быть общественно опасным.

Судом также установлено, что ФИО2, в соответствии с положениями ст.86 УК РФ является лицом ранее не судимым, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состоит на воинском учете в военном комиссариате ........ и ........, военную службу по призыву проходил; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, как это предусмотрено частью 1 статьи 75 УК РФ и частью 1 статьи 28 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недобровольном характере имеющейся в деле явки с повинной не соответствует материалам дела и является несостоятельным.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.66), в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ХХХ.А.ХХ.ХХ.ХХ.

Данная явка с повинной получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащими должностным лицом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО2 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ.

Ссылка представителя потерпевшего в апелляционной жалобе о том, что заявление ФИО2 о совершении преступлении не может являться явкой с повинной, поскольку сделана она им более чем через месяц после возбуждения в отношении него уголовного дела, не означает, что уголовное дело не могло быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку из дела следует, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину признавал полностью, изобличая себя в предъявленном обвинении, от следствия не скрывался.

Кроме того, в объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО2 также изложил обстоятельства совершенного им преступления ( л.д. 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Приобщенный защитником в ходе судебного заседания договор об открытии вклада до востребования на имя потерпевшего, свидетельствует о том, что на имя ХХХ. действительно открыт вклад на сумму 5000 рублей, однако адресатом он не получен, что свидетельствует, вопреки доводам жалобы, лишь о нежелание потерпевшего получить в банке указанные денежные средства, и является, безусловно, его правом.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя потерпевшего о том, что сумма в размере 5000 руб., внесенная на счет в банке, является незначительной и не может компенсировать те физические и нравственные страдания, которые понес потерпевший в связи с совершением в отношении него преступления, не свидетельствует об отсутствии условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Также, вопреки доводам жалобы, согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела судом в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ не требуется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, тогда как судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка всем указанным обстоятельствам.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением, в том числе прав потерпевшего

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его выводы являются мотивированными, базируются на правильном применении положений действующего законодательства.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ХХХ - ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С.Любимова