Дело №

УИД45RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 15 мая 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 19.12.2022 в г. Кургане на ул. Гоголя, д. 116 произошло ДТП с участием автомобиля истца Hyundai Solaris, г/н №, автомобиля Кia Venga, г/н №, которым управлял виновник ДТП - гр. ФИО3. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ВСК. Истцом были поданы в АО «Страховая компания «Астро-Волга» необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП. Был произведен осмотр повреждений автомобиля с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 54 000 руб. по соглашению от 26.01.2023. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № 01/23 ИП ФИО4 величина восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 133137 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 79137 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79137 руб., стоимость независимой экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 574 руб., расходы по оформлению доверенности 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц АО «АстроВолга», САО «ВСК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представители истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 19 декабря 2022 г. в <...>

ответчик, управляя автомобилем Кia Venga, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя транспортным средством Кia Venga, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО2, и допустила с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19 декабря 2022 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля Кia Venga, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО5

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла транспортным средством на законных основаниях, была включена в полис ОСАГО, в связи с чем, судом признается надлежащим ответчиком по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными доказательствами, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3

На момент дорожного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО был застрахован в АО «СК «АстроВолга», ФИО6 – в САО «ВСК».

После наступления страхового случая истец обратился в АО «СК «АстроВолга», которое организовало осмотр транспортного средства, а также исследование на предмет соответствия повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 54000 руб., что подтверждается материалами страхового дела.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 от 31 января 2023 г. № 01/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 133 137 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Общий размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 133 137 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размеров ущерба и страховым возмещением в размере 79 137 руб. (133 137 руб. – 54000 руб.)

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены результаты досудебной экспертизы, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу размера ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих его ответственность за причинение истцу ущерба, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 79 137 руб.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, которое относится к типовым, продолжительность его рассмотрения, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 574 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.02.2023. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности 45 АА 1296459 от 07.02.2023, на сумму 2150 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными из издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту ДТП от 19.12.2022, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтвержден квитанцией к реестру нотариальных действий, суд полагает, что требования о взыскании расходов на услуги нотариуса заявлены обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2150 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 79137 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2574 руб., расходы на оформление доверенности 2150 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Макеева