2-6002/2022

56RS0018-01-2022-0007068-14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил суд расторгнуть соглашение от ...., взыскать в свою пользу страховое возмещение. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... принадлежащий истцу автомобиль Lifan-Solano, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. В связи с этим ... г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. .... в офисе АО Согаз подписал соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 139 300,0 руб., которую считает недостаточной для проведения ремонта пострадавшего автомобиля с учетом заключения .... № ... от ... В этот же день обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения, которое до настоящего времени оставлено без ответа. АО Согаз ... г. произвело страховую выплату. Ссылаясь на подписание соглашения от ... г. под влиянием заблуждения положения полагает, полагает, что он в силу положений ст. 178 ГК РФ должно быть признано недействительным и расторгнуто. Согласно заключения, составленного ... г. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 474 200,0 руб., с учетом износа – 353 700,0 руб.. Полагает, что ответчик должен доплатить страховое возмещение в сумме 260 700,0 руб. (= ... руб.); выплатить неустойку с 17.12.2021 г. по 22.02.2022 г. и с 23.02.2022 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы за проведение оценки в сумме 8 000,0 руб.; компенсировать моральный вред в сумме 10 000,0 руб., а также выплатить штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на отсутствие оснований для расторжения соглашения от ... доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки и иных выплат.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие оснований для соответствующих выплат.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив и проанализировав в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., ФИО5 автомобилю истца Lifan-Solano, государственный регистрационный знак ..., причине ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО Согаз по договору ОСАГО серии ... № ..., что подтверждено предоставленным материалом по факт ДТП, не оспаривалось сторонами.

29... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

29.... истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

02... Согаз организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 06....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 180 448,2 руб., с учетом износа – 139 300,0 руб..

30....

13.01.2022 г. ... Согаз заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно п. 3 которого стороны договора согласовали размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ...., в сумме 139 300,0 руб..

В этот же день, ... от истца поступило заявление о расторжении соглашения, о выдаче направления на восстановительный ремонт.

... страховое возмещение в сумме 139 300,0 руб. выплачено, что подтверждено платежным поручением № ...

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поэтому, в данном случае, исходя из факта оплаты оговоренных в соглашении от 13.01.2022 г. денежных средств и прекращении обязательств ответчика пере истцом, вопрос о расторжении соглашения об урегулировании события поставлен быть не может.

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (пар. 2 гл. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 1пп. 1 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Исковых требований о признании недействительным соглашения от .... истцом не заявлено, доказательств введения в заблуждение при подписании указанного соглашения не предоставлено.

Наличие в представленном истцом экспертном заключении вывода о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме, превышающей сумму страхового возмещения по оспариваемому соглашению, не является доказательством наличия у ФИО2 заблуждения. Тем более, что осмотр автомобиля Lifan-Solano, государственный регистрационный знак ... проводился ... .... ... г. после проведения осмотра по инициативе АО Согаз и до подписания соглашения от ...

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Также, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.к. в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных сторонами доказательств данные нарушения не подтвердились.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных производных от них требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» расторжении соглашения, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2022.

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-6002/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Копия верна

Судья:

Секретарь: