<данные изъяты>

Дело № 2-517/2025 24RS0057-01-2025-000293-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 мая 2025 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в общей сумме 450 747 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 16.11.2024 в 03 часа 05 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №, и автомобиля ФИО2 «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя автомобиля «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 450 747 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, а также судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 5000 рублей, на проведение экспертизы 7000 рублей, почтовые расходы 936 рублей 88 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины 13 769 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 15 ноября 2024 года он припарковал свой автомобиль «Toyota Estima» на парковке возле дома № 47 А в 6-м микр-не г.Шарыпово. Утром 16 ноября 2024 года от соседей он узнал, что его автомобиль поврежден в результата наезда автомобиля «Nissan Tino», как позже выяснилось, автомобилем управлял ответчик. Возместить причиненный вред ответчик отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на 27.05.2025; о причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала КУСП № (рапорта инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО7, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, письменных объяснений ФИО3, ФИО1, ФИО2, схемы места совершения ДТП), 15 ноября 2024 года в 03 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>: ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Estima» были причинены механические повреждения.

Как установлено инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» на месте ДТП и зафиксировано в сведениях о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, истец по делу ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №, «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Toyota Estima», государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара; у автомобиля «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, повреждены: задний левый фонарь, задний бампер, передняя правая фара.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика по делу ФИО2 застрахована не была, права на управление транспортными средствами он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Шарыповский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту угона принадлежащего ФИО3 автомобиля.

Согласно постановлению Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено судом в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 56 минут ФИО2, находясь около подъезда № 3 д.47А, 6 микрорайона г.Шарыпово, неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, без цели хищения автомобиля.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в ходе дознания по указанному выше уголовному делу, следует, что в начале ноября 2024 года его знакомый ФИО11 в ходе распития спиртных напитков дал ему ключи от автомобиля марки «Ниссан Тино», просил их сохранить и не давать ему, если тот будет находиться в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2 вспомнил, что у него имеются ключи от вышеуказанного автомобиля, он решил на данном автомобиле поехать к супруге, потом вернуть автомобиль ФИО3 Около 03 часов он пришел во двор дома № 47А, 6 микрорайона г.Шарыпово, ключом привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем движение по дороге у дома № 47а в сторону дома № 45 6 микрорайона г.Шарыпово. При этом ФИО3 ему не разрешал управлять автомобилем, он у него разрешения не спрашивал. На указанном автомобиле он допустил дорожно-транспортное происшествие, въехал в припаркованные автомобили. Когда решил вернуть автомобиль на парковочное место, ФИО2 решил сдать назад, при этом заднее стекло было запорошено снегом, двигаясь задним ходом, он допустил наезд на припаркованный автомобиль.

Таким образом, из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из обладания его собственника ФИО3. в результате противоправных действий ФИО2

Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения ответчик ФИО2 не оспаривает.

Между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца усматривается прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный истцу ФИО1 ущерб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ФИО1 «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, панели фар левой, подкрылка переднего левого, корпуса блока реле.

Ответчик ФИО2 на осмотр транспортного средства вызывался телеграммами по двум адресам (<адрес>), но не явился, в материалах дела имеются кассовые чеки о направлении телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 450 747 рублей.

Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 доказательства по делу не опроверг, веских доводов, по которым он не согласен с размером ущерба, не привел, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба ответчик ФИО2 не предоставил.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из закрепленного гражданским законодательством принципом полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 ущерб в сумме 450 747 рублей подлежат возмещению ответчиком по делу ФИО2

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Как следует из предоставленных истцом кассовых чеков от 03.12.2024, истец ФИО1 понес расходы при определении размера причиненного ответчиком ущерба, за проведение оценки ущерба уплатил 7 000 рублей, а также понес почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в сумме 936 рублей 88 копеек (уведомление по 2 адресам 468,44 руб.х2). Расходы истца признаются судом судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обращение истца с иском требовало определения размера причиненного ущерба. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены кассовый чек №1 от 16.01.2025 и копия чека, согласно которым истец уплатил ООО «АРБИ» за составление искового заявления 5000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, полного удовлетворения иска, объема оказанной представителем помощи – составление искового заявления, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 769 рублей в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 10000 рублей +2,5 % от (450 747 руб. – 300 000 руб.). Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 18.02.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 450 747 рублей, в возмещение судебных расходов: по оценке ущерба 7000 рублей, по уплате государственной пошлины 13 769 рублей, по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовых расходов 936 рублей 88 копеек, а всего - 477 452 (Четыреста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 88 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

<данные изъяты>