ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2023 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 21.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак № 30 и автомобиля Opel гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого по вине ответчика ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС». По факту повреждения автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак № ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 49400 рублей, а 29.12.2022 доплатило страховое возмещение в размере 7100 руб. 21.02.2023 решением Финансового уполномоченного №У-23-11235/5010-004 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 10 144 руб. отказано.

Данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до ДТП. Истец обратилась в ООО «АльфаЭксперт» на предмет расчета действительного размера ущерба, поврежденного ТС на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 111737 руб. разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения составляет 111737-56500 = 55237 руб. Истец обратился за юридической помощью к юристу, стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 55237 руб., стоимость услуг оценки в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 1857,11 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражения не представила. Об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Opel Corsa гос. регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года установлено, что 21 ноября 2022 года в 19 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем Opel Corsa гос. регистрационный знак № 30, на <адрес> нарушила п. 6.2 ПДД РФ и проехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris гос. регистрационный знак №.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующее значение: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ №.

29 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив 14.12.2022 истцу страховое возмещение в размере 49400 рублей, 22.12.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7100 руб., неустойку 284 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, однако решением от 21.02.20223 №У-23-11235/5010-004, в удовлетворении требований отказано в связи с исполнением АО «МАКС» обязательств по договору ОСАГО.

В связи с тем, что данная сумма, по мнению истца, оказалась недостаточна для восстановления ее автомобиля и не покрыла причиненный ему ущерб, 20.12.2022 ФИО1 заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на предмет проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №0503-23 от 05.03.2023 ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак № составила 11177 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 96 388,47 руб.

Суд принимает в качестве доказательства в обоснование размера ущерба экспертное заключение №0503-23 от 05.03.2023 ИП ФИО4, поскольку оно соответствует установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, ответчиком не оспорено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение АО «МАКС» в денежной форме выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с причинителя вреда разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам оценки, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а именно 55237 руб. (111737 – 56500).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1857,11 руб.

При рассмотрении настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2023, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата и оказание юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от 19.12.2022, доверенностью. Согласно п.3.1 Договора оплата услуг по договору осуществляется путем оплаты 30 000 рублей наличными. Распиской от 19.12.2022 подтверждается оплата по договору в полном объеме.

Суд, исходя из критериев разумности, объема оказанных по делу услуг, обстоятельств и сложности дела, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1857,11 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) ущерб в размере 55237 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1857,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Шульга